Plângere contravenţională. Sentința nr. 6373/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6373/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 10905/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.6373
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. O. A. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul a comunicat relațiile solicitate, iar petentul a depus la dosar note scrise, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 29.06.2012, sub nr._, pe rolul acestei instanțe, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul B. O. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2012, încheiat de intimatul I. Județean de Poliție G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 25.06.2012 se deplasa cu auto marca Lexus cu nr_ in direcția G.-Bucuresti iar la ieșirea din localitatea Calugareni pe DN 5 a fost oprit de un agent de politie care i-a comunicat faptul ca a fost depistat de aparatul radar ca circula cu viteza de 113 km/h motiv pentru care i-au fost solicitate documentele personale si cele ale autoturismului, dupa cateva minute politistul a venit cu procesul verbal la el si i-a solicitat să-l semneze dupa ce i-a adus la cunostinta ca l-a sanctionat contravențional pentru depasirea vitezei legale in localitate si ca se afla in situatia in care i s-a aplicat masura complementara a reținerii permisului de conducere. l-a solicitat politistului ca vrea sa facă obiectiuni in sensul ca ea circula in afara localitatii Calugareni si nu in interior fiindu-i astfel aplicabile alte prevederi legale privind depasirea vitezei in afara localitatii. Politistul nu i-a dat voie sa facă obiecțiuni si i-a zis ca daca vrea actele inapoi trebuie sa semneze procesul verbal motiv pentru care l-a si semnat. Dupa ce a primit o copie a procesului verbal de constatare a contravenției a observat si urmatoarele nereguli de fond si de forma ale procesului verbal întocmit de agentul de politie: în primul rand procesul verbal are un scris ilizibil si nu poate intelege numele -agentului de politie si nici al formațiunii din care face parte pentru a putea contesta masura dispusa de acesta, la rubrica "descrierea faptei" nu se face mențiune despre borna kilometrica din interiorul localitatii si nici de un eventual număr de imobil in dreptul caruia a fost depistat pentru a stabili fara echivoc ca se deplasa in interiorul localitatii, tot la rubrica "descrierea faptei" nu se mentioneza mijlocul tehnic folosit,marca . numărul aparatului radar.
-încadrarea juridica a faptei este incorecta in sensul ca agentul de politie or fi trebuit sa consemneze la rubrica " sanctionata" de OUG 195/2002- rep. Aceasta republicare a legii a fost publicata in Monitorul Oficial nr 670 din 03.08.2006 iar data intrării in vigoare este de 20.09.2006.Politistul prin încadrarea greșita pe care a facut-o s-a referit la OUG 195/2002 care a fost publicata in Monitorul Oficial nr 958 din 28.12.2002 cu data intrării in vigoare in 28.12.2002.
In consecința nu este sanctionata in dispoziția legala indicata greșit de agentul de politie-OUG 195/2002 aceasta fapta la art 102.
Apreciaza ca viteza legala pentru sectorul de drum pe care circula era de 90 km/h asa cum este prev in art 49 alin 4 lit c din OUG 195/2002 Republicata in august 2006 astfel ca masurile dispuse de agentul de politie nu îi sunt aplicabile, faptul ca nu i s-a dat voie sa facă obiectiuni, politistul scriind el insusi olograf din proprie initiativa ca "nu fac obiectiuni" ,i s-a incalcat dreptul la aparare, dreptul de a face obiectiuni, procesul verbal fiind lovit astfel de nulitate relativa.
In drept: disp art 16 alin 1,7 din OG 2/2001
A fost depus la dosar în copie procesul-verbal . nr._/25.06.2012.
Agentul contestator a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și pe cale de consecință menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că sub aspectul validității probelor acestea îndeplinesc toate cerințele Normei Metodologice -05, astfel că fapta contravențională este complet probată.
În concret, agentul constatator a încadrat juridic în mod corect și cu acuratețe fapta de depășire a vitezei, în cadrul încălcării obligatorii instituite prin art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006.
Asupra condițiilor de formă ale actului arătă că acestea au fost respectate întocmai, potrivit art.16 OG 2/2001, iar susținerile din plângerea contravențională sunt neîntemeiate. Nu există nici un element ă sau incomplet, care să atragă nulitatea absolută a actului în baza art.17 din OG 2/2001.
Verificarea metrologică conferă caracterul legal și precis al determinării vitezei, fapt rezultat din buletinul metrologic, iar condițiile meteo în care s-a efectuat înregistrarea radar au fost cele normale, astfel că este vorba de o înregistrare validă asupra concludentei căreia instanța este chemată să se pronunțe ca nefiind utilă și nici concludentă aplicarea vreunei prezumții. Planșa fotografică permite punerea în evidență a numărului de înmatriculare_ fapt care face fără putință de tăgadă identitatea autoturismului condus de contravenient și celui a cărui viteză a fost măsurată, actul atacat conține toate mențiunile obligatorii în mod legal, neexistând nicio omisiune, cu atât mai puțin vreo cauza de nulitate caracterul cert al probei depuse de intimat nu poate fi combătut prin simple presupuneri fără valoare probantă, făcute de contravenienți, care nu urmăresc altceva prin depunerea plângerii, decât amânarea sau înlăturarea efectului măsurii complementare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, Codul de procedură civilă.
S-a mai depus fotografia radar și buletinul de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 25.06.2012 a încheiat procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 113 km/h în localitatea Călugăreni.
Verificând procesul verbal contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta nu este lovit de nici una dintre cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001, astfel că îi revenea petentului sarcina de a face dovada susținerilor sale .
Prin urmare petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat.
Se mai reține că nr. de înmatriculare al autoturismului condus de petent este lizibil în fotografia radar prezentată de I.P.J. G..
Față de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, atât a sancțiunii principale cât și a celei complementare.
La fel, instanța apreciază că menținerea amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare se impun pentru a asigura îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a circulației pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. O. A., domiciliat în mun. București, sector 3, .. 3, ., împotriva procesului verbal . nr._/25.06.2012, încheiat de intimatul I. Județean de Poliție G., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3167/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7067/2013.... → |
|---|
