Plângere contravenţională. Sentința nr. 416/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 16225/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 416
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent H. S. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu petentul este legal îndeplinită, intimatul având termen în cunoștință, după care:
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei G.,la data de 26.10.2012, sub nr._, petentul H. S. V., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2012.
In motivare,petentul aratat ca la data de 16.10.2012,a circulat pe ruta G.-Bacau,iar in localitatea Calugareni a redus viteza la limita admisa de lege,insa cu toate acestea a fost sanctionat contraventional.
In drept ,plangerea nu a fost motivata.
Petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
La plangere a fost atasat in copie,procesul verbal contetstat,dovada si actul de identitate al petentului.
La data de 20.11.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal întocmit.
La dosar, intimata a depus planșa foto cuprinzând o fotografie ale înregistrării efectuate de aparatul radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică si raportul de retinere intocmit de agentul constatator.
In cauza a fost incuviintata pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar si a respins proba cu martori ca nefiind utila cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr._,încheiat la data de 16.10.2012, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 630 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 16.10.2012, orele 12:00, pe DN 5, în Călugăreni, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P3464BB, cu viteza de 103 km/h în localitate fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ . În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
De asemenea petentul a mai fost sanctionat prin acelasi proces verbal conform art. 147 pct. 1 din RAOUG 195/2002 rap. la art. 101 pct. 8 din OUG 195/2002 cu amenda de 420 lei pentru ca nu a avut asupra sa permisul de conducere,insa aceasta sanctiune nu a fost contestata.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșa fotografică cu înregistrarea radar depusă de intimată la dosar, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h, astfel că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal sunt neîntemeiate. Instanța constată ca planșa foto prezentată de intimată conține suficiente elemente pentru identificarea autovehiculului.
De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 21.08.2012, pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petentul H. S. V., ca neîntemeiată.
In temeiul art. 274 C proc civ,instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul H. S. V. domiciliat în mun. Bacău, ..3, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata IPJ G., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red/DM/21.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8537/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6147/2013.... → |
|---|
