Plângere contravenţională. Sentința nr. 3937/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3937/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 8366/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.3937
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. A. și pe intimatul I. Județean de Poliție G., având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea din data de 15 aprilie 2013 când s-au pus concluzii pe fondul cauzei iar instanța,având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2012, sub nr._, petentul A. M. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/11.05.2012 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că apreciază măsura luata de agentul constatator abuziva.
Plângerea nu a fost întemeiată in drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 07.01.2013 intimatul a formulat întâmpinare solicitând in esența respingerea plângerii.
S-au atașat intampinarii: raport reținere.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri si proba cu martorul asistent T. M..
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/11.05.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenzi in cuantum de total de 1470 lei, si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce aututurisme pe drumurile publice pe o periada de 60 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, art. 147 pct. din HG1391/2002 si art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002; constând in aceea ca la data de 11.05.2012 in G. pe . condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_, iar in dreptul . circulat pe sensul opus de deplasare. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare, si fiind verificat in baza de date s-a constatat ca inspectia tehnica periodica a autoturismului era expirata din data de 08.10.2012.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
In ceea ce privește puterea probatorie a procesului verbal se retin următoarele:
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, paragraful 28, 7 octombrie 1988; cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, 7 septembrie 1999).
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei se constata faptul ca procesul verbal este temeinic.
Astfel, din probele administrate nu rezulta o alta situație de fapt decât cea reținuta de agentul constatator in procesul verbal, petentul neadministrând nici un mijloc de proba in dovedirea unei situații contrare.
Martorul asistent audiat in cauza a sustinut in linii generale consemnarile din procesul verbal, retinandu-se in acelasi timp si faptul ca nici macar pe parcursul prezentei judecati petentul nu a dorit sa faca dovada faptului ca autovehiculul cu nr de inmatriculare_ ar fi avut ITP valabil.
Mai mult decât atât se constata faptul ca la rubrica obiecțiuni aferenta procesului verbal petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la situiatia de fapt consemnata in cuprinsul procesului verbal, împrejurare care subliniază o data in plus veridicitatea constatărilor agentului de politie.
In ceea ce privește sancțiunile aplicate instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța constata faptul ca petentului i-au fost aplicate amenzi in cuantumul prevăzute de lege, pedepsele sunt conform individualizata in raport de criteriile legale, iar o sancțiune precum avertismentul nu se impune având in vedere modul concret de savarsire a contravenției si pericolul generat de savarsirea acesteia.
Pentru toate aceste motive, se constata ca procesul verbal este legal si temeinic, iar plângerea formulata urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petentul A. M. A. domiciliat în G., ./853, scara B, . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,22.04.2013.
Președinte,Grefier,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.5/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6099/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 329/2013.... → |
|---|
