Plângere contravenţională. Sentința nr. 417/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 17743/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 417
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent H. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R12_.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, iar intimata a depus la dosar înscrisuri, după care:
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012 sub nr. de dosar_ petentul H. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 14.11.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ,prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a susținut netemeinicia procesului verbal contestat arătând, în esență, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai este în folosința sa,fiind vandut conform contractului de vanzare-cumparare din data de 14.09.2012.
In drept,plangerea nu a fost motivata.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei în copie,proces verbal de scoatere din evidenta autoturism,contract de vanzare cumparare,certificat de atestare fiscala ,procesul verbal contestat.
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata desi legal citata nu a depus intampinare,dar a depus la dosarul cauzei, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat, autorizatie de control.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 14.11.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând că, în data de 26.10.2012 ora 06:35,pe DN 5 km 28+120 m,Calugareni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor-verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu ultimele modificari, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentului instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vanzare-cumparare din data de 14.09.2012(f 6), din certificatul de atestare fiscala( f 7) si procesul verbal de scoatere din evindentele fiscale emis de DITL Sector 5 Bucuresti(f 5) rezultă că, începând cu data de 14.09.2012 (momentul la care contractul de vanzare-cumparare a dobandit data certa ) petentul nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului cu ._, înmatriculat sub nr._, acesta fiind înstrainat pe baza unui contract de vânzare cumpărare numitei P. I..
Astfel, începând cu data de 14.09.2012, deci inclusiv la data săvârșirii contravenției(26.10.2012) pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat petentul nu a mai avut nici un drept de a folosi autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, instanța reține perevederile art. 11 al.4 din OUG 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar iar pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Așadar, deși era înscrisîn certificatul de înmatriculare, începând cu data transferului dreptului de proprietate, petentul nu mai avea posibilitatea reală de a solicita înscrierea noului proprietar, astfel încât acestuia nu i se poate imputa nicio culpă.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce il privește pe petentul H. A., instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 14.11.2012.
In temeiul art. 274 C proc civ,instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională introdusă de petentul H. A. cu domiciliul în mun. București, ., ..A, etj.1, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red/DM/20.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7600/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3676/2013.... → |
|---|
