Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 15833/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 838/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ACI G., având ca obiect plângere contravențională CNADNR_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 18.01.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.01.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2012 sub nr. de dosar_ petenta S.C. M. T. 2003 S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare contravențională . nr._ întocmit la data de 08.10.2012, de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că, la data săvârșirii faptei contravenționale, deținea rovinietă, însă, dintr-o eroare, numărul autoturismului pentru care a fost achiziționată rovinieta a fost înregistrat în baza de date deținută de intimată_, în loc de_, numărul autoturismului pe care petenta îl deține.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat, rovinieta achiziționată și alte înscrisuri.
Plângerea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat. Intimata a menționat că petentei îi este imputabil faptul că nu a observat posibila eroare produsă la data achiziționării rovinietei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a depus, în copie, procesul verbal contestat, dovada de comunicare a acestuia și alte înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 08.10.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 3000 lei, agentul constatator reținând că, în data de 08.10.2012 ora 23:55 pe DN5 Km28+120m, în loc. Calugareni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Față de dispozițiile legale enunțate anterior, petenta, în calitate de utilizator al autoturismului înmatriculat_ avea obligația de a deține rovinietă valabilă.
Instanța constată că pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost achiziționată rovinietă, pentru data de 08.10.2012, orele 20:42 – 23:59.
Având în vedere că din adresa nr._/17.12.2012 emisă de Ministerul Administrației și Internelor rezultă că, la data săvârșirii faptei contravenționale, numărul de înmatriculare_ nu era atribuit, instanța constată că, din eroare, numărul de înmatriculare al autoturismului pentru care a fost achiziționată rovinieta, de către petentă, a fost înregistrat_, în loc de_ în baza de date C.N.A.D.N.R.
Prin urmare, instanța apreciază că petenta deținea, la data constatării contravenției (08.10.2012, ora 23:55) o rovinietă valabilă pentru autoturismul înmatriculat_, eroare comisă nefiindu-i imputabilă. Astfel, instanța consideră că procesul verbal de constatare a contravenției este temeinic prin raportare la situația de fapt reținută.
În concluzie, instanța constată că susținerile petentei formulate prin plângerea contravențională sunt întemeiate și, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională formulată de aceasta și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. T. 2003 S.R.L., cu sediul în .. 14, sector 4, București în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. ACI G., cu sediul în municipiul G., ., județ G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.10.2012
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/11.02. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6400/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4886/2013.... → |
|---|
