Plângere contravenţională. Sentința nr. 4886/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4886/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 7519/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4886/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator I. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 17.05.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.05.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, în data de 02.05.2012, sub nr._, petentul I. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2012 întocmit de I. P.J. G..
În motivare, petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal contestat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat, cartea sa de identitate și dovada . nr._/26.04.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică permite punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala_, atestatul operatorului radar Bibiță D., raportul de reținere întocmit de agentul constatator și fotografie radar pentru viteza de 132 km/h.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.04.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ G. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e), întrucât, la data menționată, ora 16.52, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare P 4880 . în interiorul localității Călugăreni, cu viteza de 132 km/h stabilită cu aparatul radar montat pe autoturismul_ .
Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic montat pe autospeciala_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/17.08.2011 și din raportul întocmit de intimat din cuprinsul căruia reiese că autospecialei cu numărul de înmatriculare_ i-a fost atribuit numărul de înmatriculare_ .
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Python II, a primit aprobarea de model AM 185/2001, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că, față de dispozițiile art.4.2 din NML 021-05/07.12.2005, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul nr. 11 depus la dosar de intimat
Din planșele foto, ce cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate P 4880 . viteza de 132 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Prin urmare, având în vedere că mijlocul tehnic cu care a fost înregistrată viteza autoturismului a fost verificat metrologic, instanța nu poate reține susținerea petentului în sensul că nu a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, față de dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” și art.121, alin.1 din H.G.nr.1391/2006: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă în localitate.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. A., cu domiciliul în com. Orbeasca, . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G. cu sediul în municipiul G., județul G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/ 11 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2013.... → |
|---|
