Uzucapiune. Sentința nr. 3599/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3599/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 13212/236/2011
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR 3599
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul N. N., în contradictoriu cu pârâții M. G. PRIN PRIMAR, S. M. M., având ca obiect uzucapiune.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 09.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Pe data de 26.09.2011, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul N. N. în contradictoriu cu paratul M. G. PRIN PRIMAR, prin care solicita să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în mun. G., ., compus din casă de locuit compusă din 4 camere și dependințe, construită din paiantă în 1968 și teren curți construcții în suprafață de 305 mp având ca vecini: N- P. V., E-G. M., S- V. V., V- .> In fapt, reclamantul a arătat că, in anul 1968, părințiisăi au dobândit terenul descris mai sus si in acelasi an au construit casa de locuit pe acest teren. Din 1968 părinții săi au locuit in acest imobil, comportandu-se ca adevarati proprietari, pana la decesul lor; tatal său, N. M. a decedat in anul 1987 iar mama sa, N. Constanta a decedat in anul 1994.
A locuit de la nașterea sa si pana in prezent in acest imobil.
Atat el, cat si defuncții săi părinți, s-au comportat ca adevarati proprietari, a exercitat o posesie pașnica, continua, neîntrerupta, netulburata si publica, motiv pentru care solicită să se transforme această situație de fapt într-o stare de drept, constatand ca este proprietarul imobilului.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 1860 Cod civil, solicită să se constate că a continuat posesia autorilor săi, defuncții săi părinți, si ca cele două posesii propriu-zise se pot uni.
Precizeaza ca din 1968 si pana in prezent terenul a fost ingradit, nesuferind modificari de nici o natură.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 C.pr.civ. vechi, art. 1860 și 1890 C.civ.vechi.
Reclamantul a înțeles să se folosească de probele cu interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiza tehnica .
Prin adresa nr._/01.11.2011 Primăria mun.G. a comunicat instanței că în ., la matricola Clădiri nr. 1888, din anul 1976, figurează N. M., cu imobil format din clădire fără teren, în prezent în G., ., la rol nr._ figurează N. M. cu teren în suprafață de 290 mp și clădire în suprafață de 118 mp )94 mp locuință și 24 mp anexe) a cărei valoare impozabilă este de_ lei.
Având în vedere că din conținutul Anexei nr. 24 emisă de Primăria mun. G. de pe urma def. N. M., decedat la 16.09.1987 și din certificatul de moștenitor nr. 10/11.02.2011 emis de BNP D. E. de pe urma def. N. C., decedată la 13.03.2010 rezultă că alături de reclamant are calitatea de moștenitoare a defuncților și numita S. M., sora reclamantului.
Prezentându-se la judecata cauzei, pârâta S. M. a învederat în fața instanței că este de acord cu acțiunea reclamantului, urmând a se constata că acesta este proprietarul.
Din depozițiile martorilor D. T. și B. I. audiați în cauza rezulta că prin 1967-1968 N. M. și N. C., părinții reclamantului au cumpărat un teren de circa 300 mp situat în . pe care au construit o casă, stăpânind acest imobil continuu până ce au decedat, iar apoi imobilul a fost stăpânit de reclamant până în prezent.
In cauza a fost efectuata expertiza tehnica în specialitatea topografie de către expertul R. V. desemnat prin tragere la sorți, potrivit dispozițiilor art. 202 C.p.civ., prin raportul întocmit, concluzionându-se că imobilul este situat în mun. G., ., jud. G., constând din construcție casă de locuit cu dependințe în suprafață construită de 94 mp, anexă gospodărească C2 în suprafață construită de 28 mp, anexă gospodărească C3 în suprafață construită de 7mp, garaj în suprafață construită de 28 mp și teren intravilan curți construcții în suprafață de 315 mp, având ca vecini; N- P. V., E- G. M., S- V. V., V- .> După depunerea raportului de expertiză, reclamantul a formulat o cerere precizatoare față de constatările expertului.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza, instanța retine că în perioada 1967-1968 soții N. M. și C. au dobândit terenul în litigiu pe care au edificat construcția casă de locuit cu anexe gospodărești înscrise în evidențele fiscale locale din anul 1976, stăpânind acest imobil în mod continuu până la decesul lor, după care imobilul a fost stăpânit în continuare până în prezent de reclamant fiul lor.
Rezulta astfel că în cauza sunt întrunite condițiile juridice ale prescripției achizitive îndelungate, privita ca mod original de dobândire a proprietății; autorii reclamantului și apoi reclamantul au stăpânit imobilul în litigiu o perioada mai mare de 30 ani, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 1860 C.civ. referitoare la joncțiunea posesiilor, exercitându-se o posesie utilă în sensul prevăzut de art. 1846-1854 C.civ., în mod continuu, neîntrerupt, public, neechivoc și sub nume de proprietar.
Având în vedere cele expuse, în baza dispozițiilor art. 255 si art. 111C.p.civ., art. 1890, art. 1846-1854, art. 1860 C.civ. instanța urmează să admită acțiunea formulată,astfel cum a fost precizată, ca fiind întemeiată, va omologa raportul de expertiză tehnică, iar în consecință va constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu, astfel cum a fost individualizat, dobândit prin prescripția îndelungata de 30 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. N., domiciliat în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin primar, cu sediul în mun. G., .-51, jud. G. și completată ulterior și față de pârâta S. M., domiciliată în com. Toporu, ., astfel cum a fost precizată ulterior prin cererea de la fila nr.77 din dosar.
Omologhează raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul R. V..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în mun. G., ., jud. G., constând din construcție casă de locuit compusă din 4 camere cu dependințe, în suprafață construită de 94 mp, anexă gospodărească C2 în suprafață construită de 28 mp, anexă gospodărească C3 în suprafață construită de 7mp, garaj în suprafață construită de 28 mp și teren intravilan curți construcții în suprafață de 315 mp, având ca vecini; N- P. V., E- G. M., S- V. V., V- . împlinirea termenului îndelungat de 30 ani al prescripției achizitive a joncțiunii posesiilor.
Cu recurs în termen de 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.04.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6400/2013.... → |
|---|
