Plângere contravenţională. Sentința nr. 4996/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4996/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 5103/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4996
Ședința publică de la 29.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională AP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 22.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/29.02.2012 întocmit de I.PJ.G.
In motivarea plângerii petentul arată că la data de 12.03.2012 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție . nr_/29.02.2012, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei pentru că nu a asigurat paza fizică a sediului social din mun.G., ..
Mai arată contestatoarea că la sfârșitul lunii februarie a reclamat un furt prin efracție din incinta sediului social, ocazie cu care au fost sustrase mai multe bunuri materiale.
Organele de poliție au constatat că hoții au pătruns printr-un geam pe latura principală după ce au înlăturat grilajul și au spart geamul.
De asemenea au fost sustrase și cablurile electrice care au condus la întreruperea curentului electric, tabloul electric aflându-se în afara incintei sediului.
În zona incintei sediului societății, acesta este prevăzut atât cu mijloace de securitate fizice (grilaje, lacăte sisteme de încuietori), cât și cu sisteme de alarmare electrice, care din cauză că au fost sustrase cablurile electrice nu au funcționat.
Art. 3. – din Legea nr. 333/2002- prevede:
În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin … La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Prin urmare legiuitorul oferă posibilitatea de alegere a proprietarului bunurilor, de a opta pentru una sau mai multe mijloace de protecție antiefracție.
În concluzie, susține contestatoarea că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În drept, art. 31 din OG 2/2001.
S -a depus procesul verbal de contravenție, contractul de prestări servicii, proces verbal de recepție. .
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat.
Petentul deși,legal citat nu s-a prezentat.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției AP nr_/29.02.2012 întocmit de I.PJ.G., petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 2000 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 25.02.2012, petenta nu a luat măsuri de asigurare cu pază fizică a sediului social și a punctului de lucru unde deține bunuri și valori, situat în mun.G. .
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Apărarea petentei că, în zona incintei sediului societății, acesta este prevăzut atât cu mijloace de securitate fizice (grilaje, lacăte sisteme de încuietori), cât și cu sisteme de alarmare electrice, care din cauză că au fost sustrase cablurile electrice nu au funcționat, este neîntemeiată, întrucât nu a dovedit această situație pe care o invocă.
Mai mult, contractul de prestări servicii nr. 402/27.04.2012, având ca obiect folosirea de agenți de pază în vederea creșterii securității bunurilor, este încheiat ulterior constatării contravenției, contravenție a fost constatată pe data de 25.02.2012., iar contractul a fost încheiat pe data de 27.04.2012, deci, după aproximativ 4 luni.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențIONal (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 60 lit a. - Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3),
Art. 3. – alin 1 și 3, prevede: 1) În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
(3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Art. 61., prevede - Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:
cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f);
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.5/03.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5128/2013.... → |
|---|
