Plângere contravenţională. Sentința nr. 7770/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7770/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 18216/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7770/2013
Ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul B. C. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională – proces verbal . nr._/23.11.2012.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.11.2013, care face corp comun cu prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06 decembrie 2012, sub numărul de înregistrare_, petentul B. C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEANĂ G., anularea procesului verbal . nr._/23.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că la data de 23 noiembrie 2012, în timp ce se afla în serviciul de taximetrie, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în municipiul G., se deplasa din piața centrală pe . Județean G., când, la stația de benzină Petrom, a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că nu ar fi acordat prioritate la traversare unor pietoni aflați pe trecerea de pietoni. Petentul a arătat că se afla în mașină cu clienți și că în momentul în care a trecut pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton.
În drept, petentul nu a motivat plângerea contravențională.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale și a depus la dosarul cauzei petentul, în copie, următoarele: procesul verbal contestat (f.5) și cartea de identitate (f.6).
Plângerea contravențională nu presupunea la momentul formulării sale achitarea vreunei taxe de timbru.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2013, a fost audiat martorul-asistent C. A..
Analizând probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța constată următoarele:
I.Situația de fapt
Petentul B. C. V. circula la data de 23 noiembrie 2012, în jurul orelor 15.00, cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în calitate de șofer de taxi, în municipiul G., pe . Consiliul Județean G..
După trecerea de pietoni din zona stației de benzină Petrom, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, care i-a încheiat procesul verbal nr._, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător cu indicator și marcaj.
În procesul-verbal . nr._/21.05,2013 s-a consemnat că petentul se afla singur în mașină și a refuzat semnarea procesului-verbal.
II.În drept
Cu titlu preliminar, sub aspectul normelor de procedură aplicabile în prezenta speță, având în vedere faptul că pe parcursul judecării prezentei cauze a intrat în vigoare Noul Cod de Procedură Civilă (15 februarie 2013), iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanța de judecată la data de 06 decembrie 2012 instanța va face aplicarea legii în timp. În acest sens, vor fi avute în vedere dispozițiile art.25 alin.(1) din Noul Cod de procedură Civilă, potrivit cărora „Procesele în curs de judecată și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”. Așadar, instanța apreciază că în prezenta speță, sunt aplicabile prevederile Codului de Procedură Civilă de la 1865.
Potrivit art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:…h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Pe de altă parte, art.72 alin.(2) din actul normativ susmenționat, prevede: „Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.”
Art.100 alin.(3) lit.b) din actul normativ susmenționat prevede: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:…d) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Art.98 alin.(4) lit.b) din actul normativ susmenționat prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele: clasa a II-a – 4 sau 5 puncte-amendă;”
Art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Art.21.alin.(3) din actul normativ susmenționat prevede: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
În temeiul art.34 din același act normativ „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
III.Opinia instanței
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța notează că petentul nu a formulat critici sub acest aspect.
Cu toate acestea, verificând în temeiul art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat în prezenta cauză, sub aspectul mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, instanța face următoarele precizări:
Analizând procesul-verbal contestat, instanța observă că s-a consemnat doar că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător cu indicator și marcaj, neprecizând dacă acești pietoni se aflau pe sensul de mers al vehiculului condus de petent.
Referitor la nemenționarea poziției pietonului angajat în traversarea străzii în cadrul procesului-verbal, instanța precizează că potrivit art.135 lit.h) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006, obligația de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, revine șoferilor, numai atunci când respectivul pieton se află pe sensul de mers al vehiculului.
Totodată, instanța reține că intimatul a precizat, prin adresa nr._/16.09.2013, „că evenimentul din data de 23.11.2012 nu a fost înregistrat cu mijloace video sau foto, acesta fiind perceput direct de către agentul constatator.”
Tot în acest context, instanța notează și declarația martorului-asistent C. A., din a cărui declarație reiese că a fost martor ocular: „am fost oprit de organele de poliție pentru un control, iar la un moment dat unul dintre polițiști a exclamat „Uite nu a acordat prioritate!”, însă nu pot preciza dacă persoana respectivă a acordat prioritate sau nu. Precizez că era vorba de un taxi.”
Așadar, consemnarea în mod lapidar în cuprinsul procesului-verbal că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător cu indicator și marcaj, nu permite stabilirea cu claritate a situației de fapt, în sensul de a se putea determina cu exactitate poziția pietonilor față de sensul de mers al vehiculului condus de petent, așa cum prevede art.135 lit.h) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006.
Așadar, deși nedescrierea conformă a faptei este prevăzută de art.16 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu constituie un motiv de nulitate expresă, totuși instanța consideră că, în acest caz particular, modul de redactare a procesului-verbal, fapta nefiind descrisă cu suficientă precizie, coroborată cu declarația martorului-asistent C. A., care,deși prezent la locul presupusei fapte nu a putut preciza cu exactitate dacă aceasta a avut sau nu loc, afectează în mod iremediabil stabilirea de către instanța de judecată a evenimentelor care au determinat sancționarea petentului.
În acest context, instanța apreciază că nu se poate proceda la verificarea temeiniciei procesului-verbal, celălalt aspect supus controlului jurisdicțional, alături de legalitate, atunci când un proces-verbal de constatare a unei presupuse contravenții a fost contestat de o persoană. În aceste condiții, instanța consideră că asupra situației de fapt există cel puțin un dubiu rezonabil, care potrivit principiilor de drept aplicabile în materie contravențională, profită petentului (in dubio pro reo).
Pe cale de consecință, considerând că viciul care afectează procesul-verbal nu poate fi înlăturat în alt mod decât prin anularea acestui act administrativ, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal . nr._/23.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C. V., cu domiciliul în mun.G., ., ., jud.G., CNP_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G., cu sediul în mun. G., ., jud. G., CUI/C._.
Anulează procesul-verbal . nr._/23.11.2012.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2013.
Președinte,Grefier,
S. AnaComan L.
Red./Tehnored. Jud. SA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2722/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2013.... → |
|---|
