Plângere contravenţională. Sentința nr. 1298/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1298/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 16996/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1298
Ședința publică de la 06.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petentul B. D. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.12.2011 întocmit de I.PJ.G.
In motivarea plângerii petentul arată în esență că, în data de 09.12.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P 7627 . Viteazul în apropiere de Spitalul Județean a fost oprit și i s-a adus la cunoștință că a fost depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 103 km/h,
Petentul susține că fiind o zonă forte aglomerată nu era posibil să aibă viteza de 103km/h, de aceea consideră că procesul verbal este nelegal, iar acuzațiile sunt nefondate.
Petentul solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
S - a depus procesul verbal de contravenție și copie carte de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingere plângerii.
Intimatul a precizat că aparatul radar a fost montat pe autospeciala_ .
De asemenea a depus și înscrisuri, respectiv – buletin de verificare metrologică, planșa foto, raportul de reținere.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr._/09.12.2011, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 603 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 09.12.2011, orele 15:20 în localitatea G., bld. M. Viteazul în apropiere de Spitalul Județean petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P 7627 . 103 km/h în localitate fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu număr de înmatriculare_
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 al1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșa fotografică cu înregistrarea radar depusă de intimată la dosar, rezultă că petentul a pe carosabil se aflau 3 autovehicule, asftel că nu se poate stabili care dintrte cele trei autovehicule circulau cu viteza de 103 km/h, mai mult, în procesul verbal se menționează că aparatul radar a fost montat pe auto_, în întâmpinare se susține ca a fost montat pe autoutilitara_, iar buletinul de verificare metro9locică vizează auto_
Instanța mai reține că Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" a fost modificată prin Ordinul nr. 187/2009 al BRML, în prezent nemaifiind în vigoare prevederile conform cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă faptul că a fost efectuată autotestarea și nici cele conform cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Fată de cele expuse, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul B. D. M. domiciliat în G., B.dul București, .. C, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.12.2012, în contradictoriu cu intimatul IPJ G. – G., jud. G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.12.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2722/2013.... → |
|---|
