Plângere contravenţională. Sentința nr. 2722/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2722/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 16988/236/2011
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2722
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. M. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 12.03.2013, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 12.12.2011 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul B. M. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 25.11.2011 de agentul constatator IPJ G. prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și anularea sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, contestatorul a arătat că, a fost sancționat cu reținerea permisului de conducere precum și 4 puncte-amendă în cuantum de 268 RON, datorită faptului că, în data de_, conducând autoturismul cu numărul_ pe DN6, km 42 + 400m, din direcția Ghimpați către mun. A., a depășit neregulamentar un autoturism, nerespectând marcajul longitudinal continuu.
In realitate, nu este vinovat de săvârșirea acestor fapte, având în vedere următoarele motive:
I.În data de_ a depășit un autoturism cu sistemul de avarii pornit, ce staționa pe banda sa de deplasare, din direcția Ghimpați către mun. A., în niciun caz un autoturism ce se deplasa pe sensul său de mers.
II.Situația de fapt, redată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . / Nr._, din data de_, nu corespunde realității, urmând ca toate detaliile legate de acest aspect să le aducă la cunoștința instanței la primul termen de judecată.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt, agentul constatator a arătat că fapta săvârșită de petent la data de 25.11.2011 in localitatea C., județul G., în zona de acțiune a indicatorului „Depasirea interzisa", în calitate de conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, constituie contravențiile sancționate de: art.100 alin.3 litera e) din OUG 195/2002R, aceasta fiind perceputa direct și nemijlocit, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Fapta fiind încadrata cu acuratețe în textul de lege, iar aplicarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 268 lei și a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, au avut loc imediat fără oprirea în trafic a contravenientului.
Agentul constatator a obtinut confirmarea situatiei de fapt de către conducătorul autovehiculul depășit neregulamentar care a semnat in calitate de martor asistent, astfel ca depoziția sa este utila si sub aspectul temeiniciei măsurii luate fata de contravenient.
Forma procesului verbal respectă cerințele art.16 din OG 2/2001 nefiind incident nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute de art.17 din același act normativ.
În drept: OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Cod procedură civilă.
Atât contestatorul cât și agentul constatator au înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri și martori.
În cauză a fost audiați martorii Ț. S. P. propus de contestator, neputând fi audiat G. O. propus de agentul constatator menționat în procesul verbal.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 268 lei dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe 30 zile pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. e OUG 195/2002, constând în faptul că pe data de 25.11.2011, ora 17,50 a condus auto marca VWGolf cu nr._ pe DN 6 la km 42+400 loc. C., având direcția de mers către A., fiind surprins depășind neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă”, autovehiculul Peugeot 306 cu nr._ condus regulamentar de numitul G. O..
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că din adresa nr. 702/08.01.2013 emisă de DRDP București rezultă că pe DN 6 la km 42+400 marcajul rutier este realizat prin linie continuă, la această poziție kilometrică nefiind montate indicatoare rutiere.
De asemenea din depoziția martorului audiat rezultă că acesta se deplasa la momentul respectiv cu auto Renault Clio cu nr._ pe DN6 spre A., oprind pe partea dreaptă, mașina fiind jumătate pe acostament, jumătate pe carosabil, fiind depășit de mai multe autovehicule, dintre care organele de poliție au oprit două, unul fiind cel condus de contestator.
Martorul a precizat că în zona în care a oprit era marcaj linie continuă, dar nu a observat să fi fost și indicator „Depășirea Interzisă”.
Reține ca atare instanța că în zona respectivă nu era amplasat nici un indicator „Depășirea Interzisă”, iar în contextul în care autovehiculul condus de martorul Ț. era oprit, aflându-se parțial în afara carosabilului, nu se poate vorbi de efectuarea unei manevre de depășire.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 100 al. 3 lit. e OUG 195/2002 instanța urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată, iar în consecință va dispune anularea procesului verbal ca netemeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul B. M. V., domiciliat în mun. București, ./88, ., ., sector 3, cu domiciliul ales în București Bld. D., nr. 16, ., ., sector 3, în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. G..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 25.11.2011 de agentul constatator I.P.J. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.6/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1298/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7770/2013.... → |
|---|
