Plângere contravenţională. Sentința nr. 5170/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5170/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 8552/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5170
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. A. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 1 Cod procedură civilă la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria G. este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2012 sub nr._, contestatorul N. A. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012, întocmit de I. Județean de Poliție G., solicitând anularea acestuia pentru netemeinicie
În motivarea plângerii contestatorul a arătat, în esență, că nu a depășit viteza legală, acuzația agentului constatator nefiind fondată .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și fotografia radar.
Au fost depuse la dosar, în copie, procesul verbal atacat și act identitate contestator.
Legal citat, intimatul a depus în termenul legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca vădit nefondată și menținerea actului sancționator așa cum a fost încheiat, fiind temeinic, legal și susținut probator în toate elementele sale.
Totodată, intimata a depus la dosarul cauzei fotografie radar pentru viteza de 125 km/h cu care contestatorul a fost înregistrat conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 5- loc. Călugăreni, atestatul al operatorului radar Bibiță D., raport de reținere a permisului de conducere al contestatorului.
Părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la termenul de judecată fixat.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, față de modalitatea de constatare a contravenției, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională de 630 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, în data de 02.05.2012, a condus auto marca Lexus cu numărul de înmatriculare_ pe DN 5, în localitatea Călugăreni, cu viteza de 125 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr._ .
Procesul verbal a fost semnat de către contestator, la rubrica „alte mențiuni” acesta făcând următoarele obiecțiuni ”nu recunosc viteza care a fost trecută în procesul verbal.”
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucura de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profita persoanei acuzate. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată si de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Conventia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respecta limite rezonabile, având in vedere importanta scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
In acest caz, petentului trebuie sa i se garanteze dreptul la apărare si trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul – verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii că situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Așa fiind, instanța constată că procesul verbal de contravenție este însoțit de probe constând într-o fotografie realizată cu camera video a cinemometrului utilizat, fotografie din care reiese viteza de 125 km/h cu care contestatorul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Lexus cu numărul de înmatriculare_ pe DN 5, în localitatea Călugăreni.
Susținerile contestatorului că nu a circulat în localitate cu viteza menționată în cuprinsul procesului verbal nu pot fi primite de către instanță, contestatorul deproducând nicio dovadă în acest sens, fiind simple afirmații fără suport probator.
În consecință, instanța apreciază, prin raportare la situația de fapt existentă, că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal de constatare a contravenției fiind temeinic, prezumția de veridicitate a acestuia nefiind răsturnată ca urmare a administrării probatoriului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care nu se află la prima abatere de acest gen.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul N. A.-D., domiciliat în mun.București, . A., nr.1, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul in mun.G., bld. CFR nr. 9, jud G..
Menține procesul verbal . nr._ din data de 02.05.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3710/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4583/2013.... → |
|---|
