Plângere contravenţională. Sentința nr. 1953/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1953/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 124/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1953
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent V. L. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R12_.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și, intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere prin care solicită judecarea și în condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2Cod procedură civilă la care a atașat un set de înscrisuri doveditoare, după care:
Instanța, în virtutea rolului activ consacrat de dispozițiile art. 129 alin.5 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 1591.3 (1) și art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, conform cărora “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., sens în care reține cauza spre soluționare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata,constata:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 03.01.2013 sub numărul_ plângerea formulată de petenta V. L., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca la data de 25.04.2012 a intrat in posesia unui plic deschis in care se afla procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal R12 nr._/10.04.2012,insa fara a fi insotit de procesul verbal mentionat.
Petenta sustine ca isi rezerva dreptul sa formuleze aparari in termenul de 15 zile dupa ce actul sanctionator ii va fi comunicat.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
La plangere petenta a anexat in copie:procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare.
La data de 22.01.2013,petenta a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat trimiterea dosarului la Judecatoria Bistrita,in vederea conexarii prezentului dosar la dosarul nr._ .
Instanța constată că plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat și atestat al agentului constatato si procesul verbal . nr._/10.04.2012.
La acest termen de judecata,instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei G. si a retinut cauza in pronuntare sub acest aspect.
Analizand exceptia invocata instanta retine:
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 12.12.2011 ora 12:15 pe DN 17 km 85+380 m,in localitatea Tiha Bargaului,jud. Bistrita Nasaud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este de competența de soluționare a judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția. În cauză este incidentă așadar, o competență teritorială absolută de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art.159 pct.3 coroborat cu art. 19 C.proc.civ.
Din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Tiha Bargaului,jud. Bistrita Nasaud,iar în baza HG nr.337/1993 acesta este în circumscripția Judecătoriei Bistrita, aspect față de care instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale invocate de intimată este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială absolută a Judecătoriei G. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta V. L. cu domiciliul ales în loc. Popești Leordeni, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./Nr. ex.2 / 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3902/2013.... → |
|---|
