Plângere contravenţională. Sentința nr. 536/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 14847/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 536
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . P. ADMINISTRATOR B. Ș. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravențională AA_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 11.01.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18.01.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.09.2012 sub nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.05.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii sale, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii. De asemenea, pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat.
Instanța, la termenul de judecată din data de 11.01.2013, a rămas în pronunțare în vederea soluționării excepției tardivității.
Analizand actele dosarului prin prisma excepției de tardivitate invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 32 alin. 2 din același act normativ, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 C.pr.civ).
În cauza de fața, instanța constată că procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentei la data de 26.05.2011, astfel cum rezultă din confirmarea de primire a procesului verbal contestat (f. 20) și din adresa emisă de OJP G. (f. 41).
Față de înscrisurile menționate, instanța nu poate reține susținerile petentei în sensul că nu a aflat de existența procesului verbal de constatare a contravenției la data la care acesta a fost comunicat. De altfel, în concluziile formulate de apărătorul petentei acesta a arătat că procesul verbal a fost găsit în biroul societății, fiind probabil primit de un angajat al societății.
Din adresa emisă de OJP G. rezultă că confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției a fost semnată de gestionarul societății petente.
De asemenea, instanța reține că nicio dispoziție legală nu impune ca procesul verbal să fie comunicat exclusiv administratorului societății petente. Instanța constată și că apărătorul petentei a depus la dosar plicul prin care procesul verbal a fost comunicat.
P. urmare, pentru toate argumentele prezentate anterior, instanța apreciază că procedura de comunicare a procesului verbal a fost realizată corespunzător de către intimat.
Prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2012, așadar cu depășirea termenului legal de 15 zile .
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este un termen imperativ, nerespectarea lui putând fi invocată pe tot parcursul procesului.
În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimat și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în comuna Frătești, . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, cu sediul în municipiul G., județul G. ca fiind tardiv introdusă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM./Dact.E.B./Ex.4/11.02. 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1392/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2013.... → |
|---|
