Plângere contravenţională. Sentința nr. 537/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 15208/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 537
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R12_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 11.01.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18.01.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.10.2012 sub nr._ /2011, petentul R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu mai este proprietara autoturismului înmatriculat_, acesta fiind înstrăinat, la data de 15.02.2011 numitului M. C..
Petentul a mai arătat și că procesele verbale nu au fost comunicate în mod legal, adresa sa de domiciliu fiind diferită de adresa consemnată în cuprinsul procesului verbal contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii sale, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei, în copie, probele foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Analizand actele dosarului prin prisma excepției de tardivitate invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 32 alin. 2 din același act normativ, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 C.pr.civ).
În cauza de fața, instanța constată că procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului la data de 30.01.2012, astfel cum rezultă din confirmarea de primire a procesului verbal contestat (f. 11). Instanța consideră că intimata a realizat o comunicare corespunzătoare a procesului verbal contestat, confirmarea de primire fiind semnată de numitul Ragament I., fratele petentului.
Astfel, în ipoteza în care petentul nu locuia efectiv la adresa prevăzută în cuprinsul procesului verbal contestat, fratele petentului ar fi trebuit să refuze primirea procesului verbal contestat și să arate că petentul și-a schimbat domiciliul.
Prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012, fiind trimisă prin poștă la data de 14.11.2012, așadar cu depășirea termenului legal de 15 zile .
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este un termen imperativ, nerespectarea lui putând fi invocată pe tot parcursul procesului.
În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. C., cu domiciliul în municipiul Târgu J., ., județ Gorj în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, ca fiind tardiv introdusă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Re.jud.NRM.
Dact.E.B.
EX.4/04.02. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7923/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6447/2013. Judecătoria... → |
|---|
