Evacuare. Sentința nr. 4837/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4837/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 12230/236/2012
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4837
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 22.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . ȘI PRIVAT SA G. prin administrator judiciar C.I D. C. A., în contradictoriu cu pârâta T. M. G..
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 21.05.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 26.07.2012, pe rolul acestei instanțe sub nr._, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . ȘI PRIVAT G. SA în contradictoriu cu pârâta T. M. G., prin care solicita să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. G., Șos. Sloboziei, .. 10, jud. G. și obligarea acesteia la plata sumei totale de 1843,94 lei compusă din sumele de 940,12 lei reprezintă chirie aferenta perioadei martie 2009 – septembrie 2010 si 249,58 lei reprezintă majorari de intarziere; 509,59 lei reprezintă intretinere pentru perioada ianuarie 2009 - martie 2010 si 144,66 lei reprezintă majorari de intarziere.
În fapt, reclamanta a arătat că între Primaria Municipiului G., în calitate de proprietar și T. M., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 98/11.02.2003, contract ce a fost reziliat prin decizia civila nr.432/28.04.2010.
Arătă instanței de judecată că . s-a înființat ca urmare a reorganizării Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G., conform HCLM nr. 170/05.08.2010, avand calitatea de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public.
Potrivit art.25 din Legea 114/1996, „chiriașul este obligat Ia plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până Ia data executării efective a hotărârii de evacuare.
Potrivit prevederilor contractuale, chiriașul are obligația de a achita cheltuielile comune (intretinere), respectiv, cv. apa canal, gunoi menajer, energie electrica, energie termica, obligație pe care chiriașul nu si-a respectat-o.
Astfel, conform contractului de închiriere pârâtul are obligația de a plăti chiria lunar, iar în caz de neplată la termen a chiriei, se percep majorări pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă.
Deși a fost notificata să achite sumele restante, pârâta nu a dat curs notificării.
Menționează că prin semnarea contractului de inchiriere face dovada acordului de voință intervenit între pârât și . (fosta - DGSPGG G.) cu privire la obiectul contractului, la obligațiile asumate de părți, la modalitatea de plată a chiriei, a cheltuielilor privind întreținerea și. la cuantumul majorărilor percepute în caz de întârziere în plata.
Astfel, prin neplata de către pârât a chiriei datorate în întregime și a majorărilor de întârziere, s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, între prejudiciu și nerespectarea obligației contractuale la termen existând legătură de cauzalitate directă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art.25 din Legea nr. 114/1996, solicitând judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său și înțelegând să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Fiind legal citată, atât la adresa din G. cât și din ., pârâta nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat administrarea vreunei probe și nici nu s-a prezentat la judecata cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține că prin contractul de închiriere nr. 98/11.02.2003 ce a fost prelungit ulterior Primăria mun. G. reprezentată de autoarea reclamantei a închiriat pârâtei imobilul în litigiu.
Deși reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală predând pârâtei imobilul, conform procesului verbal depus la dosar, în mod nejustificat pârât nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a chiriei datorată pe perioada martie 2009-septembrie 2010 și de asemenea, nu a achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei ianuarie 2009-martie 2010.
Reține de asemenea instanța că prin decizia civilă nr. 432/28.04.2010 pronunțată de Tribunalul G. s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 98/11.02.2013 încheiat între părți, astfel că în prezent, în contextul în care pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, nu mai există temeiul legitim care să îi permită ocuparea imobilului.
În privința capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada temeiului prin care le-a pretins și nici a bazei de calcul a acestora.
Din aceste considerente, în baza art. 255 C.pr.civ.vechi, art. 969-970 C.civ.vechi, art. 25 Legea 114/1996 și art. 50 Legea 230/2007, instanța urmează să admită în parte acțiunea, iar în consecință va obliga pârâta la plata către reclamantă a c/val chiriei și cheltuielilor de întreținere pretinse și va dispune evacuarea acesteia din imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în partea acțiunea formulată de reclamanta . ȘI PRIVAT SA G., cu sediul în mun. G., ., jud. G.,prin administrator judiciar C.I. D. C. A. din București, cu sediul în mun. București, sector 3, .. 4, . pârâta T. M. G., domiciliată în mun. G., Șos. Sloboziei, .. 10, jud. G..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 940,12 RON reprezentând c/val chiriei aferente perioadei martie 2009 – septembrie 2010 si de 509,59 RON reprezentând c/val cheltuielilor de întreținere aferente perioadei ianuarie 2009 - martie 2010 .
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. G., Șos. Sloboziei, .. 10, jud. G..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.05.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4895/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7923/2013.... → |
|---|
