Plângere contravenţională. Sentința nr. 2600/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2600/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 255/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2600/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. M. H. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.03.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul D. M. H., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. –CESTRIN, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2012, incheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, ca procesul verbal de constatare a contraventiei este lovit de nulitate intrucat la data incheierii procesului verbal de constatare a contraventiei acesta detinea rovinieta valabila. Astfel, rovinieta a fost achizitionata in data de 18.11.2012, insa aceasta urma sa fie valabila de la data de 26.11.2012, cu o zi inainte de constatarea contravetiei.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, însă a depus buletinul metrologic, certificatul de atestare a autorizației de control și planșa foto.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru reclamant și pârât.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.11.2012, intocmit de către un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A., contestatorul a fost sancționata cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei, reținând în sarcina sa că, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contravenientului a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN5 Km28+120 m, Călugăreni, jud. G., la data de 18.11.2012, ora 09:04, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil.
Instanta constata ca fapta contraventionala a fost savarsita la data de 18.11.2012, asa cum rezulta din procesul verbal, nu la data de 27.11.2012. In consecinta, la data comiterii faptei, petentul nu detinea rovinieta valabila.
Petentul este in eroare atunci cand considera data incheierii procesului verbal momentul cand se verifica existenta detinerii unei rovinieta valabile. Momentul in care agentii intimatei verifica existenta rovinietei este momentul cand soferul este inregistrat in trafic, cu ajutorul sistemelor electronice CESTRIN, in prezenta speta, aceea find data de 18.11.2012.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că petentul, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinietă valabilă, la momentul utilizării rețelei de drumuri naționale din România.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respinga plângerea contravențională introdusă de D. M. H. menținând procesul verbal contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul D. M. H. cu domiciliul în Bucuresti, sector 4, .. 10, ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehno.red.jud STC/4ex/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4895/2013. Judecătoria... → |
|---|
