Plângere contravenţională. Sentința nr. 236/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 8259/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 236/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, după care;
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.05.2012, contestatoarea T. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA solicitând să se constate nulitatea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012; exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale dispuse prin procesul-verbal atacat:
În fapt, petenta a arătat că la data de 10.04.2012 i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale centru fapta de a circula cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ fără a deține rovinietă valabila, fapta constatata la data de 05.12 2011 in pe DN 5 km 28 + 120 m Călugăreni jud. G.. Autovehiculul înmatriculat sub nr._, marca Volkswagen, având număr identificare WVWZZZ9NZ2D051090 a fost proprietatea sa până la data de 05 01.2011, când a fost înstrăinat către A. S..
Astfel, intre părti a fost incheiat, in data de 05.01.2011, contractul de vânzare - cumparare pentru vehicul folosit, in temeiul căruia vânzătorul a predat bunul obiect al contractului si toate accesoriile acestuia, iar cumpărătorul a achitat prețul aferent. Prin urmare, bunul fiind predat, iar prețul încasat, a operat transferul dreptului de proprietate către cumpărător.
Totodată, conform dispozițiilor legale, părțile au efectuat demersurile necesare in relația cu organul fiscal competent, pentru realizarea înstrăinării de către subsemnata, respectiv luarea autovehiculului in evidenta organului financiar de la sediul cumpărătorului, după cum rezulta din fisa de înmatriculare semnata si stampilata corespunzător de reprezentanții autorităților financiare competente de la sediul pârtilor, precum si din Adresa Primăriei sector 4 București, cu privire la scoaterea din evidenta a mijlocului de transport.
Pe de alta parte, conform art.1 (2) din OG15/2002, cu modificările si completările ulterioare, „începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România (...)". Prin același art. se definește si noțiunea de utilizator, ca fiind „orice persoana fizica sau juridica înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România
In cazul de fata, la data constatării contravenției, respectiv 05.12.2011, subsemnata nu mai avea in proprietate acest autovehicul,_, si nici calitatea de utilizator, conform legii, si, prin urmare, nu avea nicio obligație legala in sarcina sa de a achita tariful de utilizare. De altfel, prin art. 7 din OG 15/2002, se prevede ca „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români". Subsemnata neavand calitatea de utilizator la acea data, rezulta, fara tagada, faptul ca nu avea obligația achitarii tarifului de utilizare.
F. de cele mai sus invederate, coroborat cu dispozițiile legale stipulate in Ordinul nr. 1501/2006 si OUG 195/2002, republicata, modificata si completata, privind obligația noului proprietar (cumpărătorul) de a transcrie dreptul de proprietate in termen de 30 zile de la dobandirea proprietatii asupra bunului, rezulta faptul ca obligația de achitare a tarifului de utilizare, la data constatarii contravenției, era in sarcina cumpărătorului, acesta avand calitatea de utilizator, in conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.
In drept: prevederile art.31 din OG nr. 2/2001, modificata si completata, ale art. 1 al.(1) si (2), art.7 din OG nr.5/2002, modificata si completata, ale art.11 al.(4) din OUG nr.95/2002, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si ale art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006.
In dovedirea proba cu acte.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._/10.04.2012, Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, acte de stare civilă, adresa nr._/16.03.2012, bon fiscal, sent civ nr. 6232/06.09.2012.
Deși citată în mod legal în cauză intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că plângerea contravențională formulată de către contestatoare este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că prin procesul verbal contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la data de 05.12.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și 28 euro reprezentând tarif de despăgubire pentru că la data de 05.12.2011, ora 10,21 pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Însă instanța, verificând înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare, constată că în cauză contestatoarea nu mai deținea calitatea de utilizator, în sensul dispozițiilor art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare la data de 05.12.2011 (data săvârșirii presupusei contravenții), nemaiavând calitatea de proprietate al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ acesta fiind înstrăinat la data de 5.01.2011 conform Contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (depus la fila 21 dosar) de către contestatoare numitului A. S. iar împrejurarea că acesta nu a făcut demersurile necesare în vederea reînmatriculării autovehiculului respectiv, nu incumbă contestatoarei.
Pe lângă considerentele expuse anterior ce vizează fondul cauzei instanța mai are în vedere și împrejurarea că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză, acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.
În cuprinsul acestuia, se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea preved. art. 5 din Legea, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată,
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se preved. art. 1171 C civ, astfel că nu îi sunt aplicabile preved. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție mai sus menționat și va exonera contestatorul de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea T. D. domiciliată în București, sector 4. ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 10.04.2012, încheiat de intimata CNADNR SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatorul de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.NRN
dact. IF/4ex/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5716/2013. Judecătoria GIURGIU | Cereri. Sentința nr. 616/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
