Plângere contravenţională. Sentința nr. 5456/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5456/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 11067/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5456
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. G. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile martorul încuviințat contestatorului și martorul asistent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar dovada privind îndeplinirea mandatului de aducere pentru martorul asistent, după care:
Instanța, față de imposibilitatea audierii martorului asistent și lipsa martorului încuviințat contestatorului, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 03.07.2012, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul S. G. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22 iunie 2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul constatator nu a menționat pentru fiecare contravenție în parte sancțiunea aplicată, astfel încât se impune nulitatea procesului verbal de contravenție, agentul constatator a dispus sancționarea sa pentru lipsa permisului de conducere în mod abuziv, în condițiile în care a prezentat acestuia permisului de conducere și certificatul de înmatriculare, permisul fiind restituit de acesta.
A mai arătat petentul că în procesul verbal de contravenție nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, așa cum prevede art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Astfel, în data de 22.06.2012, ora 20,30, se deplasa pe DE 70 în interes de serviciu, dar nu el a efectuat depășirea ci conducătorul auto marca MBW, având în vedere și faptul că la oprirea sa, el era în spatele autoturismului condus de P. M., nu a efectuat nici o depășire a unui auto, încălcând marcajul longitudinal dublu, astfel cum în mod greșit a menționat agentul constatator, acesta nu i-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni la procesul verbal și nici nu l-a văzut completând procesul verbal în prezența sa . În autoturismul cu care a circulat era împreună cu încă două persoane care vor confirma adevărata situație de fapt.
La data de 5.02.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca vădit nefondată a plângerii pentru următoarele motive:
Fapta săvârșita de petent la data de_, in localitatea Gorneni, județul G., în calitate de conducător al unui autovehiculul, constituie contravenția sancționata de art.100 alin.3 litera e) din OUG 195/2002R, aceasta fiind percepută direct și nemijlocit, prin propriile simțuri ale agentului constatator. De asemenea, contravenientul a fost sanctionat si pentru faptul ca nu a putut prezenta permisul de conducere, fapta sanctionata de art. 147, alineat 1 din HG 1391/2006, raportat la art. 101, alineat 1, punctul 18 din OUG /2002.
Fapta a fost încadrata cu acuratețe în textul de lege, iar aplicarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 700 lei și a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, au avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului.
Forma procesului verbal respectă cerințele art.16 din OG 2/2001, nefiind incident nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute de art.17 din același act normativ.
În drept: OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Cod procedură civilă.
Potrivit art. 242 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității lor.
În cauză a fost audiat martorul B. P., propus de petent.
Martorul din procesul verbal P. M. nu a putut fi ascultat pentru că este plecat în Spania, așa cum rezultă din procesul verbal de executare a mandatului de aducere.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/22.06.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că în data de 22.06.2012 a condus auto marca Porsche cu nr. de înmatriculare_ pe DE 70 în afara loc. Gorneni a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului marca BMW 525 în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Verificând procesul verbal contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă instanța constată că acesta nu este lovit de nici una dintre cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că petentul a administrat din care rezultă o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator.
Astfel, martorul audiat a arătat că se afla împreună cu petentul și cu un alt băiat în mașina petentului, iar între localitățile Mihăilești și Gorneni, au fost depășiți într-o curbă de un BMW, la . fost opriți de către poliție, care i-au reținut permisul de conducere petentului, pentru depășire prin loc interzis.
A mai arătat martorul că nu ei au fost cei care au efectuat depășirea.
Ca atare în raport de modalitatea în care s-au petrecut faptele, instanța apreciază că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului, lucrurile petrecându-se în cu totul alt mod.
Față de cele arătate, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, neputându-se reține culpa acestuia în comiterea contravenției.
În ceea ce privește a doua contravenție și anume că nu a avut asupra sa permisul de conducere se află numai la rubrica descrierea faptei, fără să fie indicat textul de lege prevăzut și sancțiunea contravențională corespunzătoare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul - verbal . nr._/22.06.2012 întocmit de IPJ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. G., domiciliat în ., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22 iunie 2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Anulează procesul - verbal . nr._/22.06.2012 întocmit de IPJ G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5453/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6358/2013.... → |
|---|
