Plângere contravenţională. Sentința nr. 2454/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2454/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5047/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2454
Ședința publică de la 06.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . LA C. AVOCAT B. T. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională AP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 27.02.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/22.02.2012 întocmit de I.PJ.G.
In motivarea plângerii petentul arată că la data de la data de 29.02.2012 în urma unui control efectuat la petentă s-a întocmit procesul verbal contestat prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei întrucât a încălcat obligația instituită prin dispozițiile art. 7 alin 1 lit f din HG nr. 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice și a documentelor prevăzute la art. 69 din L 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția pșersonelor.
Sub aspectul nelegalității, invocă faptul că sancțiunea trebuia să fie aplicată conducătorului unității, conform art. 2 alin 1.
Cu privire la netemeinicie, arată că actul normativ în temeiul căruia a fost sancționată, nu se aplică unităților având ca obiect de activitate’’jocuri de noroc – pariuri’’
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
S -a depus procesul verbal de contravenție .
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat.
Petentul deși,legal citat nu s-a prezentat.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției AP nr_/22.02.2012 întocmit de I.PJ.G., petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 500 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 22.02.2012, petenta nu a luat măsuri de întocmire și prezentare spre avizare organelor de poliție conform prevederilor legale a proiectului tehnic pentru sistemul de alarmă instalat la punctul de lucru din mun. G., b-ul CFR, nr. 8 C 1 cu profil pariuri sportive.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Apărarea petentei că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurarea a pazei bunurilor și valorilor deținute aparține conducătorilor unităților, conform art 2 alin 1 din L 333/2003, este netemeinică, întrucât textul invocat prevede - Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențIONal (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit Art. 7. - (1) lit f din HG 1010/2004 - Constituie contravenții următoarele fapte: nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (3) din normele tehnice prevăzute în anexa nr. 3;
Conform normelor tehnice - Aplicațiile cu sisteme de alarmare împotriva efracției se proiectează, se instalează și se utilizează cu respectarea prezentelor norme tehnice.
Condițiile de încadrare, organizare și funcționare a Laboratorului se aprobă prin ordin al ministrului administrației și internelor.
Deși, petenta a depus la dosarul cauzei un proiect tehnic de securitate, acesta este nu este vizat de organele de poliție, mai mult din adresa de la fila 23 rezultă că, IPJ G. a adus la cunoștință petentei că se impune instalarea unui sistem ce televiziune cu circuit închis., iar după punerea în funcțiune se va solicita avizarea recepției de către reprezentanții IPJ G..
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu sediul în București, ., sector 3, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de av. „ B. T. „ – București, sector 5, B.dul Națiunile Unite nr. 8, ., . – 51 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2012 și în contradictoriu cu intimatul IPJ G. – G., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud. DI/5ex/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8538/2013. Judecătoria... → |
|---|
