Plângere contravenţională. Sentința nr. 3126/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3126/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9758/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3126
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . – prin administrator judiciar C. I E. M. din G., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. M. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosar înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul solicită admiterea contestației formulate, anularea procesului verbal,
Arată că la sediul contestatoarei se află în permanență cineva, existând și un plan de organizare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 08.06.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 15.05.2012 de agentul constatator I.P.J. G., prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și anularea sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, contestatoarea a arătat că, la data de 25.05.2012, a primit prin posta procesul verbal . nr._ intocmit la data de 15.05.2012 de către ASP S. N. din cadrul Politiei Municipiului G. prin care societatea este informata ca a fost amendata cu suma de 2000 lei sub motivatia ca nu a intocmit Planul de paza al unitatii incalcand prevederile art. 60 lit c coroborat cu art. 61 lit b din Legea 333/2003 care face referire la obligativitatea ca . detina un Plan de paza privind apararea bunurilor care aparțin societatii.
La data de 15.05.2012 menționeaza ca . Plan de paza cu trei posturi la care are avizul de politie.
Pe perioada cand s-a organizat paza de către . s-a mentinut aceleași posturi de paza in număr de 3, paza prin agenții de la . a fost impusa de fostul Administrator judiciar Management Consult SPRL prin Av. P. G. care in mod abuziv a concediat pe toti agenții de paza de la .>
Menționeaza ca Planul de paza nu a fost anulat.
Din data de 16.12.2011 in baza hotararii judecătorului sindic contractul cu . a fost reziliat reangajandu-se pe aceleași posturi si condiții pe foștii agenți de paza.
In conformitate cu art. 5 alin 1 din Legea 333 . fi avut obligația de a solicita un nou aviz de la Politie numai in situatia cand ar fi adus modificări Planului de paza existent.
Paza obiectivului se efectueaza in aceleași condiții cu 3 posturi care au existat si inainte ca . sa execute paza iar fisa postului cuprinde aceleași obligații ca in momentul intocmirii Planului inițial de paza.
In data de 15.05.2012, Domnul agent constatator ASP S. N. daca efectua efectiv controlul la . o zi lucratoare putea sa constate existenta planului.
Din procesul verbal . nr._ se poate constata ca domnul agent constatator nu a efectuat efectiv controlul ocazie cu care ar fi putut constata neregula mentionata in procesul verbal.
Planul de paza se afla in dotarea serviciului administrativ fiind pastrat ..
In situatia cand se solicita verificarea planului acesta urma sa fie prezentat domnului agent constatator de un reprezentant al societatii.
In conformitate cu art. 16 alin 7 din OG/2001 in momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la continutul actului constatator fapt care nu s-a realizat.
Din continutul procesului verbal se poate constata ca acesta a fost intocmit la biroul agentului constatator si nu la . asa cum a mai mentionat la data de 15.05.2012 erau prezenți la serviciu angajații societatii care au acces la acest document ( Planul de paza) inclusiv factorii de conducere ai societatii.
In situatia cand nu au fost martori asa cum agentul constatator mentioneaza in procesul verbal cum a putut verifica un document care se afla sub cheie . si in responsabilitatea unui angajat.
Nu au fost respectate nici prevederile art. 16 alin 1 din OG 2/2001 unde este stipulat posibilitatea contravenientului de a achita in termen de 48 ore jumatate din minimul amenzii, agentul constatator solicitând plata 100% a amenzii minime.
Agentul constatator conf. art. 16 alin 6 din OG 2/2001 are obligația de a trece in procesul verbal datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea fapt care nu s- a respectat.
In procesul verbal s-a mentionat Director in loc de Administrator statutar;
La numele reprezentantului societatii s-a limitat la menționarea numelui de J. N., fapte care nu sunt elevante, numele fiind cunoscut.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 1 din Legea 554 si OG 2/2001
Contestatoarea a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
Fiind legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 2000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 2000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 60 lit. c Legea 333/2003, constând în faptul că pe data de 15.05.2012, ora 10.00 nu a luat măsura întocmirii planului de pază al unității situate în mun. G., ., odată cu schimbarea dispozitivului de pază al . cu dispozitivul de pază proprie al unității.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că . Industrial G. Nord SA G., în incinta căruia își desfășoară activitatea și contestatoarea . are întocmit plan de pază înregistrat sub nr. 1/05.01.2004 aprobat de I.P.J. G., astfel că în speță nu subzistă contravenția prev. de art. 60 lit. c Legea 333/2003, stabilită de agentul constatator.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată, iar în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul ., cu sediul în mun. G., ., jud. G., prin administrator judiciar C.I. E. M. din G., în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. G..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 15.05.2012 de agentul constatator I.P.J. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1999/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
