Plângere contravenţională. Sentința nr. 614/2013. Judecătoria GIURGIU

În fapt, la data de 17.05.2012, i-a fost comunicat, procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat în data de 02.05.2012,, prin care a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și a fost obligata la plata sumei de 28 euro, adică 122.49 lei, cu titlu de despăgubire, întrucât, la data de 18.01.2012, ora 1:28, vehiculul categorie A, cu nr. de înmatriculare_, a fost înregistrat pe DN5 km 28+120m, Calugareni, jud. G., circulând fără rovinietă valabilă.

Cu privire la excepția nulității absolute a procesului-verbal constatator al contravenției, arată următoarele:

Procesul-verbal contestat nu este semnat olograf de către agentul constatator, făcându- se mențiunea că „acest document a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor legii 455/2001 .

Pe de-altă parte, potrivit punctului 2 din legea 455/2001 „înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică... destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similara.

Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, stipulează în mod expres că „lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu .

Din interpretarea coroborată a actelor normative invocate, și a faptului că procesul- verbal nu este comunicat în sistem electronic, situație în care semnătura electronică este valabilă, ci este comunicat pe suport de hârtie, valabilitatea semnăturii nu poate fi pusă la îndoială doar dacă este olografă.

Față de împrejurarea că semnătura agentului constatator lipsește cu desăvârșire de pe procesul-verbal contestat, solicită admiterea excepției invocată și să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii.

In ceea ce privește fondul cauzei, învederează că nu a achitat rovinietă aferentă intervalului de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale. Acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe. Această neglijență a fost sesizată și remediată la data de 17.02.2012, când a achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 de euro, echivalentul a 121.35 lei.

La data de 03.04.2012, a primit un proces verbal de constatare a unei contravenții (numită în continuare contravenția nr. 1), . nr._/21.03.2012, similar celui supus contestației în prezenta speță. A înțeles și a recunoscut culpa în care s-a aflat și a achitat amenda cu care a fost sancționata și contravaloarea rovinietei.

La data de 17.05.2012, a primit un nou proces-verbal de constatare care atestă o contravenție ulterioară (numită în continuare contravenția 2), . nr._ din data de 02.05.2012, încheiat de agent constatator A. S., angajat al C.N.A.D.N.R S.A.-CESTRIN, cu autorizația de control nr.0812, proces-verbal contestat în prezenta cauză.

Motivele pentru care înțelege să conteste acest proces-verbal sunt urmatoarele:

1.Contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2, fiind incidente prevederile O.G. 2/2001, precum și prevederile C.E.D.O. și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă;

2.Suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.

3. Procesul verbal a fost intocmit fara respectarea condițiilor de forma prevăzute in Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, lipsind semnătură agentului constatator, ceea ce, conform art. 17 din Ordonanța, atrage nulitatea procesului verbal.

1. Astfel, în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să fere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.

Totodată, conform doctrinei, „infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forte contrare. Tot doctrina de specialitate indică, în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue, și anume „după elementul material al laturii obiective ce presupune, o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplu portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea și reluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue".

În subsidiar, arata că dreptul penal romanesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege; astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale,i s-ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.

Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. în doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. In speța de față, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată.

2.Suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.

Conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, modificată ulterior, „contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul de vehicul folosit fără a deține rovinietă valabilă...".

Conform sus-citatei, cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) și nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanța nr. 15/2002, cu modificările ulterioare.

Prin urmare/acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă „contravenție" pe care o constată.

În concluzie, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de cateva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit.

În drept, invoca art . 5 alin.2, art. 20, alin.2 din OG 2/2001, art. 8 alin.3 din OG 15/2002, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Contestatoarea a anexat la plângere în copie procesul verbal de contravenție, înscrisuri.

Deși a fost legal citat intimatul nu a depus întâmpinare însă a depus certificat calificat emis de Certsign SA, imagine foto detaliu.

Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.

.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,49 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 18.01.2012, ora 11.28 pe DN 5 km 28+120 m Călugăreni,jud. G. a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.

Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.

Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.

De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.

Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.

Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.

În speța dedusă judecății instanța reține că petenta nu a făcut dovada că la data controlului deținea rovinieta valabilă, astfel că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal și temeinic, fapta acesteia constituind contravenția menționată.

Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatoarei, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.

Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.

Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.

Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi de anulează.

Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.

Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului

Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de contestatorul . București, cu sediul în mun. București, sector 4, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 02.05.2012 de agentul constatator de agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.