Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 9405/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1397/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . LA C. AV M. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, chemat în garanție S. N. C., având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat G. M., lipsă fiind intimata și chematul în garanție.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentei depune la dosar împuternicire avocațilă și copie sentință civilă nr. 5192/2012 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._ certificată pentru conformitate cu originalul.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în baza art. 167 C.p.civ încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum s-a formulat, anularea proceselor verbale întrucât fapta nu a fost comisă de către petentă.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 05.06.2012, petentul . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petentul arată că autovehiculul a ieșit din patrimoniul petentei fiind înstrăinat.
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta a formulat și cerere de chemare în garanție a cumpărătorului S. N. C..
Intimata, deși legal citată cu copie acțiune și înscrisuri, nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, dovadă achitare Rovinietă, copie act identitate petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 15.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 27.04.2012, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art 8 alin 1 din OG 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.
Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr_ exista rovinieta valabilă la data de 27.04.2012, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât din factura fiscală nr._/04.01.2010 reiese faptul că petentul a înstrăinat cumpărătorului S. N. C. autoturismul cu nr._, fiind scos din evidența fiscală a petentului conform înscrisului de la fila 10 din dosar.
Prin urmare, se reține că petentul nu a circulat pe DN5 la data de 27.04.2012 cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia petentului la data de 27.04.2012.
Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art 8 alin 1 din OG 15/2002, petentul făcând dovada faptului că nu el a fost cel care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la cererea de chemare în garanție având în vedere faptul că plângerea formulată de petent a fost admis și s-a anulat procesul verbal de contravenție, instanța urmează să respingă cererea de chemare în garanție.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal de contravenție și să respingă cererea de chemare în garanție a cumpărătorului S. N. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul ., cu sediul ales la C. Av. M. G. din București, sector3, Piața A. I., nr.4, ..1, ., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr_ din 15.05.2012 întocmit de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
Respinge cererea de chemare în garanței a lui S. N. C., cu domiciliul în Pitești, ., ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. jud. BRC
Ex.5/28.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3836/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4557/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
