Plângere contravenţională. Sentința nr. 6506/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6506/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 18849/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6506/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. S. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 03.09.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2013, apoi astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 18.22.2012, sub nr. de mai sus, petentul B. S., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 24.11.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că în data de 23.11.2012 a sesizat organele de poliție prin serviciul unic de urgență 112 despre producerea unui accident rutier în care a fost implicat, aspect care nu s-a confirmat.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că, în data de 24.11.2012 în zona Teatrului T. V. a fost accidentat ușor de către șoferul C. R. C. aflat la volanul auto cu nr. de înmatriculare_ . Prin urmare a considerat că este întemeiat să sune la serviciul unic de urgență 112 și să fie amendat șoferul vinovat.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii G. F., C. R. C. și C. D..
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii G. F., C. R. C. și C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 24.11.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că în data de 23.11.2012 a sesizat organele de poliție prin serviciul unic de urgență 112 despre producerea unui accident rutier în care a fost implicat, aspect care nu s-a confirmat.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în data de 10.12.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 18.12.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 C. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, potrivit căruia, apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112,constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, petentul a susținut că în data de 24.11.2012 în zona Teatrului T. V. a fost accidentat ușor de către șoferul C. R. C. aflat la volanul auto cu nr. de înmatriculare_, motiv pentru care a apelat la serviciul unic de urgență 112.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța apreciază că petentul nu a avut un motiv întemeiat să apeleze la serviciul unic de urgență 112. Astfel, potrivit fișei de intervenție de la fila 21, în data de 23.11.2013 s-a deplasat în fața teatrului T. V. un echipaj de poliție și a constatat că după circa 10-20 de min. a venit petentul precizând că nu a avut loc nici un accident dar că dorește ca un echipaj de poliție să-l sancționeze pe șoferul auto cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, la interpelarea instanței, petentul nu a putut preciza de ce nu s-a prezentat la o unitate spitalicească pentru a i se acorda îngrijiri medicale, și nici nu a putut preciza instanței unde a fost lovit de către conducătorul auto cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, instanța constată că în data de 23.11.2012 petentul nu a fost implicat și nu a fost victima unui accident de circulație, motiv pentru care apreciază că apelul la serviciul unic de urgență 112 inițiat de petent a fost neîntemeiat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. S. domiciliat în G., B.dul 1907, nr. 67, jud G. în contradictoriu cu IPJ G. G., jud. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._-24.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. A. I.
Tehnored.jud.GA/5ex/2103
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... | Validare poprire. Sentința nr. 6839/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
