Plângere contravenţională. Sentința nr. 6678/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6678/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 56/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6678/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala PA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 17.09.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.01.2013 sub numărul de mai sus, petentul P. V., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 17.11.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991, constând în aceea că în data de 17.11.2012 aflându-se în mun. G. a solicitat intervenția organelor de poliție în satul Bălănoaia la domiciliul fostei sale soții, sesizând un scandal în familie fără motiv.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că a solicitat intervenția organelor de poliție deoarece în data de 17.11.2012 a fost sunat de pe un număr necunoscut pe telefonul mobil, iar când a răspuns a auzit în fundal copilul țipând și plângând pentru că mama ei o bătea, iar aceasta din urmă striga la telefon că o aruncă în stradă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 33 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu R. I. și P. A..
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 17.11.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991, constând în aceea că în data de 17.11.2012 aflându-se în mun. G. a solicitat intervenția organelor de poliție în satul Bălănoaia la domiciliul fostei sale soții, sesizând un scandal în familie fără motiv..
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost legal comunicat în data de 10.12.2013 iar plângerea a fost depusă la poștă în data de 24.12.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul civil, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991, potrivit căruia, constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În plângere, petentul precizează în esență că fiica sa era agresată la domiciliul din satul Bălănoaia de către fosta soție. Deoarece se afla în mun. G., a considerat necesar să alerteze organele de poliție pentru a aplana conflictul.
Audiat în cauză, martora B. L., bunica maternă a fiicei petentului, a declarat că locuiește împreuna cu fata și nepoata sa în satul Bălănoaia, iar cu privire la incidentele din acea seară, a confirmat că a existat o ceartă între fiica sa, fosta soție a petentului, și nepoata sa, în urma căreia fiica l-a sunat pe petent și i-a spus să vină acasă să liniștească copilul.
De altfel, și martorul R. I., audiat în cauză, a precizat că fiica petentului a fost agresată de mama sa, nefiind primul incident ce această natură.
Din probele administrate în cauză, rezultă că în seara zilei de 17.11.2012 în satul Bălănoaia, fiica petentului a fost agresată de mama ei, fosta soție a petentului. Aflat în municipiul G. și primind un apel de la fosta soție solicitându-i să vină să-și liniștească fiica, petentul a solicitat intervenția organelor de poliție.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus, instanța apreciază criticile petentului întemeiate. Astfel, petentul a solicitat intervenția organelor de poliție în satul Bălănoaia, deoarece, fiica sa era agresată de fosta soție, fapt confirmat și de martorii audiați.
Prin urmare, în cauză nu este îndeplinit elementul material al laturii obiective al contravenției, respectiv motivul neîntemeiat al solicitării organelor de poliție. Instanța apreciază, raportat la starea de fapt descrisă mai sus, că petentul a avut un motiv întemeiat pentru a solicita intervenția organelor de poliție, respectiv aplanarea conflictului dintre fosta soție a petentului și fiica sa. Faptul că persoana agresată era un minor făcea cu atât mai mult necesară intervenția organelor de poliție. Nu are relevanță împrejurarea că la momentul deplasării organelor de poliție conflictul a fost aplanat și, deci, nu a mai fost necesară intervenția organelor de poliție, ci relevant în cauză este că la momentul efectuării apelului telefonic, motivul solicitării organelor de poliție a existat.
Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, instanța constată că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. V., cu domiciliul în mun. G., . E, jud. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.11.2012.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.11.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored.jud.GA/22.10.2013/5ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 4702/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6675/2013.... → |
|---|
