Anulare act. Sentința nr. 5434/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5434/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 16052/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5434
Ședința publică de la 12.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. M. și pe pârât C. F., pârât C. G., având ca obiect anulare act.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2013, apoi pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta N. M., în contradictoriu pârâții C. F. și C. G. a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2682/23.05.1996, în sensul de a se anula vânzarea pentru suprafața de 1000 mp, casa de locuit compusă din două camere, două bucătării și cu dependințe.
În motivare se arată, în esență că, la data de 23.05.1996 reclamanta a vândut pârâților prin contract de vânzare autentificat de BNP C. V. sub nr. 2682/23.05.1996, un imobil ce constă în teren în suprafață de 1000 mp, teren intravilan, casă de locuit compusă din două camere, două bucătării și cu dependințe, situat în .. G..
Suma de 5 milioane lei vechi, stipulată în contractul notarial nu a fost achitată.
De asemenea, nu s-a făcut cadastru și carte funciară, care să arate realitatea imobilului.
În realitate imobilul, casă de locuit este compusă din trei camere de locuit, un hol și două bucătării,
Deci, reclamanta ar mai fi proprietară pe hol și o cameră.
Mai mult, din anul 1996 și până în prezent pârâții nu au intrat în posesia imobilului. Reclamanta locuiește și stăpânește de cca 16 ani, achitând impozitul, figurând în registru agricol și pe factura de ENEL.
În drept: art. 1246, 1247, 1250 și 1251 C.civ.
Probe: interogatoriu, expertiză și înscrisuri.
A fost anexat – contractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP C. V. sub nr. 1397/23.10.1996.
Pârâții au depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamanta este mama pârâtei C. G., și împreună cu soțul său N. G. a încheiat cu pârâții contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/23 mai 1996 de BNP C. V., prin care au vândut un teren în suprafață de 1000 mp și casă de locuit compusă din două camere, două bucătării și un hol cu dependințe, imobile situate în ..G..
Prețul vânzării imobilelor a fost de 5000 lei, preț pe care vânzătorii au declarat la notar, consemnându-se în contract, că l-au primit în întregime.
Reclamanta solicită anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/23 mai 1996 de BNP C. V., pentru neachitarea prețului.
Pârâții susțin prin întâmpinare că au achitat prețul.
În drept ,reclamanta a invocat dispozițiile art 1246, 1247, 1250 și 1252 din N. c.civ., care reglementează nulitatea contractului.
În temeiul art 6 Nc.civ., actele încheiate înainte de . N.C.CIV. vor fi guvernate de legea în vigoare la momentul producerii lor.
În cauză, contractul a fost încheiat în anul 1966, deci vor fi aplicabile dispozițiile Codului civil vechi.
Nulitatea este sancțiunea ce intervine, dacă legea nu dispune altfel, în cazul în care, la încheierea actului juridic, nu se respectă dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate ale actului juridic civil.
Asftel fiind, instanța constată că la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/23 mai 1996 de BNP C. V., nu există încălcări ale dispozițiilor legale referitoare la condițiile de validitate ale contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți.
Împrejurarea invocată de către reclamantă, respectiv neachiatrea prețului vizează, neexecutarea obligației pârâților de a achita prețul, în schimbul bunul vândut.
Pentru neplata prețului vânzătorul poate cere ori executarea în natură, ori rezoluțiunea contractului în condițiile art 1365 Cciv.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă acțiunea de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/23 mai 1996 de BNP C. V., ca neîntemeiată și va obliga reclamanta al plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 155o lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către reclamanta N. M. domiciliată în .. G., în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. G., ambii domiciliați în com. Adunații C., ., jud. G., privind anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2682/23.05.1996, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâților suma de 1550 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.5/09.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4732/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 4702/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
