Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6219/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6219/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 746/122/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6219
Ședința publică de la 29 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. și pe pârâta S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ SÂRGUINȚA, având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - reclamantul - P. M. personal, lipsind: -pârâta - S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ SÂRGUINȚA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, reclamantul având cuvântul învederează că Judecătoria G. este competentă să judece această cauză motivat de faptul că suma este sub baremul stabilit .
Instanța apreciază că Judecătoria G. este competentă să judece această cauză și acordă cuvântul reclamantului pe probe.
Reclamantul având cuvântul solicită proba cu înscrisurile existente la dosar .
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamant, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei solicitate și depune la dosar contul în care să se vireze sumele solicitate și o xerocopie de pe cartea de identitate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare a cauzei s-a prezentat domnul B. M. care învederează că este consilier juridic și reprezintă societatea pârâtă însă nu a putut prezenta actul de identitate, solicitând să se amâne pronunțarea pentru depunere de note scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul G., reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâta S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ SÂRGUINȚA pentru a se dispune obligarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale la executarea întocmai a sentinței civile 299/13.10.2006 a Tribunalului G. .
În motivarea cererii se arată în esență că pârâta tergiversează punerea în aplicare a sentinței prin care reclamantul a redobândit proprietatea asupra imobilului din Mun. G., .( fost 180), realizând „ venituri ilicite închiriind și improvizând diverse construcții”.
Prin sentința civilă 57/2013 din 23.05.2013 Tribunalul G. – Secția Civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G. motivată prin aceea că potrivit art. 997 C.pr. civ. cererea de ordonanță președințială se judecă de instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, pretențiile reclamantului constând în obligarea pârâtei la plata sumei de_ Euro echivalent în lei, pentru ocuparea unei părți a proprietății sale și care nu a putut fi restituită în condițiile legii speciale, legea 10/2001, în natură, drepturile reclamantului rezultate din exproprierile suferite în perioada 1945-1989 primind rezolvare în condițiile legii speciale.
La Judecătoria G. cauza a fost înregistrată la 19.06.2013.
În raport de conținutul cererii reclamantului și solicitarea acestuia ca prin ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei la executarea sentinței civile 299/13.10.2006 a Tribunalului G., instanța apreciază că Judecătoria G. este competentă material, cererea vizând aspecte de competența Judecătoriei ca instanță de executare.
Analizând cererea de ordonanță președințială prin prisma dispozițiilor art.996 alin. 1,5 C.pr. civ., în speță nu s-a făcut dovada necesității luării unor măsuri provizorii pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, dreptul reclamantului fiind stabilit prin sentința civilă 299/13.10.2006 a Tribunalul G. – Secția Civilă, irevocabilă prin decizia civilă 136A/23.02.2010 a C. – Secția a IV-a Civilă ( filele 5-42 dosar_ al Tribunalului G.), după cum nu s-a făcut dovada necesității luării unor măsuri pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
Astfel fiind instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale ca procedură specială reglementată de lege, reclamantul având la dispoziție alte căi în situația în care pârâta refuză executarea de bună - voie a hotărârii judecătorești .
Văzând și dispozițiile art. 999 C.pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul P. M. domiciliat în București,., ..4, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ SÂRGUINȚA cu sediul în G., .. 82, Jud. G..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 August 2013 .
Președinte, C. D. | ||
Grefier, C. E. |
Red. Jud. D.C./29.08.2013
Tehnored. E.C./29.08.2013
Ex. 2
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4732/2013.... → |
|---|
