Plângere contravenţională. Sentința nr. 7006/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7006/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2961/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7006/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. V. G., având ca obiect plângere contravetionala F_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 01.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 19.02.2013, sub nr. de mai sus, petenta ., prin reprezentant legal B. G. D. în contradictoriu cu intimata I. V. G., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 02.02.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de_ de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 pct. 4 lit. d din Legea 307/2006, deoarece, administratorul nu a stabilit prin dispoziții scrise responsabilitățile și modul de organizare pentru apărarea împotriva incendiilor în unitatea sa, contrar prevederilor art. 19 lit. a din Legea 307/2006. De asemenea, nu a asigurat identificarea și evaluarea riscurilor de incendiu din unitatea sa și nu a asigurat corelarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor (lipsă stingătoare).
În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că, procesul-verbal nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. Astfel, petentul a precizat că în ipoteza în care contravenientul este persoana juridică, în procesul-verbal de contravenție trebuie să se facă mențiunea cu privire la datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.
Prin urmare, petentul a precizat că persoana care a răspuns în numele societății cu ocazia efectuării controlului respectiv domnul B. P., și menționată în procesul-verbal de contravenție ca fiind reprezentantul legal al societății, nu a avut niciodată și nici o calitate în cadrul societății ., motiv pentru care procesul-verbal de contravenție est lovit de nulitate absolută.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și Legea 307/2006.
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale. Pe fond, intimata solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 din C.pr.civ., OG 2/2001 și OMAI 163/2007.
În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 02.02.2013, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de_ de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 pct. 4 lit. d din Legea 307/2006, deoarece, administratorul nu a stabilit prin dispoziții scrise responsabilitățile și modul de organizare pentru apărarea împotriva incendiilor în unitatea sa, contrar prevederilor art. 19 lit. a din Legea 307/2006. De asemenea, nu a asigurat identificarea și evaluarea riscurilor de incendiu din unitatea sa și nu a asigurat corelarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor (lipsă stingătoare).
Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 02.02.2013 fiind semnat în calitate de reprezentant al . de către numitul B. P.. În ședința publică din data de 01.10.2013, s-a prezentat în fața instanței numitul B. G. D., învederând instanței că el este reprezentantul legal al ., depunând în acest sens dovada calității de reprezentant. Astfel, reprezentantul petentei a declarat că numitul B. P. nu a avut nici o calitate în .. De asemenea, B. G. D. a precizat că nu el este persoana care a redactat plângerea contravențională, dar înțelege să și-o asume, semnând-o și ștampilând-o în fața instanței.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost semnat și înmânat unei persoane ce nu avea calitatea de reprezentant legal ori convențional al ., instanța constată că termenul de formulare a plângerii contravenționale de către reprezentantul legal al petentei nu a început să curgă, întrucât procesul-verbal de contravenție nu i-a fost adus a cunoștință și nu a i-a fost comunicat în mod legal.
Prin urmare, instanța urmează să respingă excepția tardivității plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să repună petenta prin reprezentant legal în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Prin urmare, în momentul efectuării controlului, agentul constatator avea obligația să identifice reprezentantul legal al .. Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție, raportat la susținerile intimatei in ședința publică din data de 01.10.2013, instanța apreciază că agentul constatator a fost în eroare la momentul efectuării controlului cu privire la calitatea de reprezentant legal al petentei, întrucât, acesta nu i-a solicitat persoanei care s-a prezentat drept reprezentantul legal al petentei, dovada calității de reprezentant legal al societății verificate. Astfel, numitul B. P. a răspuns în numele petentei și a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de reprezentant legal al ., calitate pe care în realitate nu o avea.
Având în vedere că în numele societății petente a răspuns, cu ocazia efectuării controlului din data de 02.02.2013 o persoană ce nu are nici o calitate în cadrul societății, persoană ce a fost indicată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ca fiind administratorul petentei, instanța apreciază că prin identificarea greșită a administratorului . s-a produs o vătămare petentei, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. La aprecierea vătămării produse, instanța a avut în vedere și natura acuzației contravenționale, respectiv neluarea de către administratorul societății a unor măsuri cu privire la măsurile de apărare împotriva incendiilor. Astfel, instanța apreciază ca fiind esențială identificarea administratorului societății în ipoteza în care se verifică de către organele de control, măsurile ce stau în sarcina sa.
Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București ., . . sect. 2, J 40/_/05.09.2011 prin reprezentant legal B. G. D. în contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul în G., . jud. G..
Anulează procesului-verbal de . nr._ întocmit de intimata la data de 02.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8079/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7693/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
