Plângere contravenţională. Sentința nr. 7182/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7182/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 5501/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ 7182/2013
Ședința publică din data de 16.10.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul C. M. D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/09.04.2013.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2013, care face corp comun cu prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria G., la data de 23 aprilie 2013, sub numărul_, petentul C. M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013, exonerarea de plata amenzii, anularea sancțiunii și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că procesul-verbal este netemeinic, deoarece viteza cu care conducea mașina nu ar fi fost de 105km/h . De asemenea, petentul a susținut că procesul-verbal este nul absolut, deoarece numele său a fost consemnat greșit, în loc de „C.”, fiind scris „C.”. În aceste condiții, a arătat petentul, este „produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia, deoarece acesta este lipsit de posibilitatea de a ataca sancțiunea contravențională complementară, nefiind posibilă aplicarea ulterioară a sancțiunii.”.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea celor susținute, petentul a propus proba cu înscrisuri și interogatoriu. Petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosarul cauzei proba foto din care să reiasă viteza înregistrată, certificatul de omologare a respectivului aparat, certificatul de verificare metrologică care să cuprindă marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul și dovada că agentul era competent conform legii să efectueze aceste măsurători. Petentul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: carte de identitate (f.7); dovada de reținere a permisului de conducere (f.8); procesul-verbal (f.9).
Plângerea contravențională nu presupunea la momentul formulării sale achitarea vreunei taxe de timbru.
Intimatul a depus, în termen legal, întâmpinare (f.15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal conține toate mențiunile obligatorii, neexistând vreo cauză de nulitate, iar verificarea metrologică conferă caracterul legal și precis al determinării vitezei, fapt rezultat din buletinul metrologic. Din punctul de vedere al temeiniciei faptei reținute, intimatul a constatat că fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă, planșa fotografică permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare a mașinii conduse de petent.
Întâmpinarea a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001, Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002, Hotărârii Guvernului nr.1391/2006 și ale Noului Cod de procedură civilă.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus atestat de operator „Autovision”, buletin de verificare metrologică și planșa foto (f.17); raportul întocmit de agentul constatator cu ocazia reținerii permisului de conducere (f.18); atestat de operator radar al agentului constatator B. B. (f.31); buletinul posturilor pentru agenții constatatori (f.32-33) și lista sancțiunilor cu care figurează petentul în evidența oficială a poliției rutiere (f.29-30).
La termenul de judecată din data de 14 august 2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a audiat petentul.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
I.Situația de fapt
La data de 09 aprilie 2013, în jurul orelor 15.00, petentul C. M. G. se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ dinspre G. spre București.
În localitatea D. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a încheiat proces-verbal pe motiv că ar fi depășit viteza legală admisă în localități, circulând cu viteza de 105 km/h.
II.În drept
Potrivit art.121 alin.(1) din Regulamentul la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”.
În temeiul art.102 alin.(2) lit.e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:…e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”.
Art.98 alin.(4) din actul normativ susmenționat prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele:…d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;”.
În temeiul art.16 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”.
Art.17 din același act normativ prevede: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În temeiul art.34 din actul normativ susmenționat: „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
Art.6 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, prevede: „În vederea realizării evidenței cetățenilor români, fiecărei persoane fizice i se atribuie, începând de la naștere, un cod numeric personal, denumit în continuare C.N.P., care se înscrie în actele și certificatele de stare civilă și se preia în celelalte acte cu caracter oficial, emise pe numele persoanei respective...”, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol „C.N.P. reprezintă un număr semnificativ ce individualizează în mod unic o persoană fizică și constituie un instrument de verificare a datelor de stare civilă ale acesteia și de identificare în anumite sisteme informatice de către persoanele autorizate.”
III.Opinia instanței
A. Cu privire la temeinicia procesului-verbal
Instanța a reținut în cadrul secțiunii „Situația de fapt”, că petentul a condus autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, la data de 09 aprilie 2013, în jurul orelor 15.00, în localitatea D., deplasându-se dinspre G. spre București.
Această situație de fapt a fost necontestată de petent nici în plângerea formulată, nici în cursul procesului.
În localitatea D., petentul s-a deplasat cu viteza de 105 km/h. Cu privire la acest aspect, instanța reține că, deși în plângere petentul a afirmat că în mod neîntemeiat s-a reținut că ar fi circulat cu viteza de 105 km/h, totuși, după depunerea dovezilor de către intimat (buletin de verificare metrologică, planșă fotografică și atestat al operatorului radar), petentul nu a mai insistat în cadrul declarației date în fața instanței de judecată asupra acestei apărări, susținând că „Mi s-a spus că am fost surprins de aparatul radar și mi-au comunicat viteza cu care am circulat, respectiv 105 km/h. Am recunoscut fapta, nu am avut obiecțiuni, am semnat procesul-verbal.” (f.26).
Față de această atitudine procesuală, coroborată cu probele administrate de intimat, respectiv buletin de verificare metrologică, planșă fotografică și atestat al operatorului radar, toate valabile din punct de vedere legal, instanța va reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este întemeiată, astfel că procesul-verbal contestat este temeinic.
B.Cu privire la legalitatea procesului-verbal
Instanța notează că petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul legalități sale, deoarece agentul constatator i-ar fi consemnat greșit numele în cuprinsul procesului-verbal, scriind „C.”, în loc de „C.”.
Referitor la dispozițiile legale privind numele presupusului contravenient consemnat în procesul-verbal, instanța constată că art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 prevede sub sancțiunea nulității exprese, doar lipsa numelui și prenumelui presupusului făptuitor al contravenției, ceea ce înseamnă că numai pentru acest motiv se poate declara nulitatea actului administrativ, necondiționat de producerea unei vătămări.
Așadar, pe cale de consecință, instanța apreciază că o redactare eronată a numelui și/sau prenumelui petentului poate conduce la nulitatea procesului-verbal, doar condiționată de existența unei vătămări, constituind o nulitatea virtuală.
Pe de altă parte, instanța reține din declarația petentului următoarele aspecte „Menționez că, CNP-ul înscris în procesul-verbal corespunde cu CNP-ul din actul de identitate.” (f.26)
Verificând respectivul proces-verbal, instanța constată că într-adevăr numele petentului a fost greșit consemnat, însă acest fapt nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, deoarece petentul poate fi identificat după codul numeric personal, care a fost scris corect, astfel cum reiese din confruntarea procesului-verbal cu cartea de identitate a petentului, depusă în copie, la dosarul cauzei (f.7).
De asemenea, instanța atrage atenția asupra dispozițiilor art.6 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.97/2005, suscitate, potrivit cărora codul numeric personal reprezintă un număr unic menit să individualizeze persoana fizică, care rămâne neschimbat pe parcursul vieții, fiind suficientă consemnarea acestuia pentru clarificarea aspectelor legate de identitatea unei persoane.
Mai mult, instanța are în vedere finalitatea cerinței, impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind consemnarea corectă a numelui și prenumelui contravenientului în procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv posibilitatea de identificare a făptuitorului. Cu toate acestea, în condițiile în care există modalități alternative care permit identificarea contravenientului, respectiv prin intermediul codului numeric personal, eroarea cu privire la nume nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, neînregistrându-se vreo vătămare a petentului, care în ciuda consemnării greșite a numelui a putut să își exercite drepturile garantate de legislație.
În aceste condiții, instanța va reține că redactarea eronată în cuprinsul actului administrativ contestat a numelui petentului (în loc de „C.”, fiind consemnat „C.”), nu impune anularea procesului-verbal în cauză.
Totodată, verificând în temeiul art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat în prezenta cauză, sub aspectul mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, instanța reține că acesta a fost legal încheiat, neexistând motive care să impună anularea din oficiu a acestuia.
De asemenea, analizând legalitatea procesului-verbal și din perspectiva individualizării sancțiunii aplicate, instanța constată că fapta a fost încadrată corect în textul de lege, sancțiunea aplicată petentului, de 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, fiind individualizată spre minimul acesteia. În acest sens, instanța precizează că, față de circumstanțele personale ale petentului și pericolul social abstract al faptei săvârșite, nu se impune modificarea sancțiunii aplicate de agentul constatator.
În aceste condiții, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M.- G., cu domiciliul în municipiul București, ..12, ., ., sector 2, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G., cu sediul în mun. G., ., jud.G., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului-verbal . nr._/09.04.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care poate fi exercitat prin depunerea cererii la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
S. A. L. C.
Tehnored.jud.S.A/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4785/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7181/2013.... → |
|---|
