Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1300/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1251/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1300
Ședința publică de la 06.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2012 sub nr. dosar_, contestatorul C. A. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2012 de intimata IPJ G., solicitând instanței anularea acestuia ca nelegal si neîntemeiat.
În motivarea plângerii, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 13.01.2012 se deplasa pe șoseaua București A., în aproprierea . km 26+900 a fost oprit de către un echipaj de poliție și a fost sancționat pentru depășire neregulamentară.
Petentul menționează că a efectuat manevra de depășire deoarece în fața sa se afla autoturismul Ford cu nr._, care circula cu viteză redusă, iar petentul era grăbit, trebuia să ajungă la domiciliu pentru o problemă care nu suferea amânare.
La data de 09.10. 2012 intimata a depus întâmpinare arătând că manevra de depășire a fost efectuată de petent în localitatea Gorneni, DN 6, Km. 26+800, cu nerespectarea indicatorului rutier de interzicere a efectuării acestei manevre, că fapta contravențională a fost percepută direct de către polițistul agent constatator.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.01.2012, carte de identitate contestator, raport de reținere.
În baza art 167 C.pr.civ instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Petentul, deși legal citat nu s-a prezentat.
A fost audiat martorul asistent, propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2012 petentul a fost sancționat contravențional ca urmare a nerespectării regulilor privind depășirea, prin aceea că pe DN6, km 26+800, în localitatea Gorneni a efectuat manevra de depășire a altor autoturisme în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, fapta constituind contravenție potrivit art. 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002. În temeiul art. 120 lit e și i din HG 1391/2006 s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, in Decizia nr. 315 din_ referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in motivarea excepției,, Curtea Constituțională retine că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului-verbal fără participarea contravenientului, iar prin Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiata, reținând, in esența, ca, instanța competenta sa soluționeze plângerea îndreptata împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirma ceva in instanța, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție".
Instanța constată ca procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.01.2012 este temeinic. Declarația martorului asistent audiat confirmă că a fost depășit de petent, chira petentul recunoaște că aefectuat manevra de depășire, motivat de faptul’’ că era grăbit să ajungă la domiciliu’’
Potrivit art 66alin 3 din HG 1341/2006 „Semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată. Când indicatoarele de interzicere sau restricție sunt instalate împreună cu indicatorul ce anunță ., semnificația lor este valabilă pe drumul respectiv până la întâlnirea indicatorului "Ieșire din localitate", cu excepția locurilor unde alte indicatoare dispun altfel.”
Ca urmare, constată instanța că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2012 de intimata IPJ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. A. C. domiciliat în Roșiorii de Vede, ., ., jud. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2012 și în contradictoriu cu intimatul IPJ G. – G., jud. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 802/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4785/2013.... → |
|---|
