Plângere contravenţională. Sentința nr. 4785/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4785/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 5071/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4785
Ședința publică de la 22.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravențională AA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea adresată Judecătoriei G. pe data de 22.03.2012, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu I. T. de Muncă G., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2012 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 14.000 lei, pentru că a primit la muncă pe C. V. fără a i se încheia contract individual de muncă.
În motivare se contestatoarea arată că numitul C. V. îi este bun prieten și văr primar i, fiind plecat din țară la rugat să-i țină locul câteva zile la magazin, fără a-l plăti.
Au fost anexate - procesul verbal de contravenție, înștiințarea de plată și procesul verbal de control.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001
Sub aspect probator s-a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
I. T. de Muncă G. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic motivat de faptul că, cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 15.02.2012 la . SRL, inspectorii de muncă au constatat că, contest6atoarea a încălcat art 16 alin 1 din Codul Muncii, respectiv a primit la muncă pe numitul C. V., fără încheierea prealabilă în formă scrisă a contractului individual de muncă, în această situația acesta presta muncă la negru.
La întâmpinare au fost anexate – înștiințare de prezentare la I. teritorial de muncă, proces verbal de control, plan de măsuri. A fost încuviințată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul C. V..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2012, încheiat de intimata I. T. de Muncă G., i s-a aplicat contestatoarei . SRL sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de_ lei, pentru, primirea la muncă a d-ului C. V., fără a i se încheia contract individual de muncă., potrivit art. 16(1) din Legea 53/2003, modificată și completată „ fapta constituind contravenție conform art. 276 alin 1 lit e din din Legea 53/2003 modificată și completată .
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestata instanța constată că acestea sunt respectate în cauză nefiind incidente dispoz art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la situația de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța reține că, corespunde realității fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată.
Contestatoarea nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
Instanța va înlătura, ca nesinceră depoziția martorului C. V. Nicușor, întrucât nu se coroborează cu motivele invocate de către contestatoare în plângere și nici cu fișa de identificare completată în ziua de 15.02.2012:
-în plângere se susține că numitul C. Virgeil este rudă și prieten cu administaratorul, fiind lăsat la magazin pentru perioada cât acesta este plecat în străinătate, fără a fi plătii
- în declarația dată în fața instanței, C. V. afirmă că pe 15.02.2012 a fost prima zi de serviciu și în acea zi a semnat contractul de muncă.
- în fișa de identificare- fila 69, acesat aa menționat că are funcția de vânzător din data de 15.12.2011.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că îndeplinește pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de Legea nr. 108/1999, Legea 53/2003 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiune pe care instanța, având în vedere consecințele pe care fapta le are raporturilor de muncă, o apreciază ca fiind proporțională cu gradul de pericol social apreciabil al faptei săvârșite.
Folosirea la muncă a unor persoane fără contract de muncă are efecte negative atât în ceea ce privește‚’’angajatul’’ pentru că nu este beneficiar de asistență medicală, perioada prestată nu poate fi considerată vechime în muncă, care să fie avută în vedere la calcularea pensie, cât și asupra bugetului statului pentru că angajatorul nu achită contribuțiile la care este obligat în temeiul legii pentru angajați.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu I. de T. de Muncă G. și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul . SRL cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul ITM G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.5/03.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7182/2013.... → |
|---|
