Plângere contravenţională. Sentința nr. 7499/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7499/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 7763/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7499
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. N. și pe intimat P. C. GHIMPAȚI, având ca obiect plângere contravetionala 2745/2012 .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19.09.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 26.09.2013, 3.10.2013, 10.10.2013, 17.10.2013 când, față de lipsa grefierului de ședință de la data rămânerii în pronunțare, aflat în CM, s-a amânat pronunțarea pentru 24.10.2013, respectiv astăzi când s-a dat următoarea sentință .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul B. N. a solicitat anularea procesului – verbal nr. 2745/18.04.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii se arată în esență că în anul 2006 petentului i s-a constatat prin hotărâre judecătorească dreptul de proprietate pentru imobilul compus din teren în suprafață de_ mp și 2 grajduri situate pe acest teren, imobil aflat în ., Jud. G., teren pe care reclamantul și-a ridicat o casă încă din anul 2006.
Mai arată petentul că în anul 2007 a depus la OCPI G. documentația pentru intabularea terenului și construcției însă dosarul i-a fost respins deoarece terenul petentului se suprapune cu numărul cadastral 168, de la acel moment petentul având numeroase litigii în încercarea de a-și rezolva problema.
Mai arată petentul că nici până la data formulării prezentei plângeri nu s-au finalizat documentele pentru autorizare și intabulare și că a avut mai multe controale din partea organelor responsabile cu problemele de urbanism, la 19.04.2012 fiind sancționat cu amenda de 1000 lei pe care a plătit-o, cu acea ocazie mergând la Primărie pentru a depune la Biroul Urbanism copie a procesului – verbal de sancționare .
La 23.04.2012 petentul a primit de la P. Ghimpați corespondență prin care i s-a adus la cunoștință că la 18.04.2012 i s-a încheiat proces – verbal de contravenție fiind sancționat cu 30.000 lei amendă.
Consideră petentul că motivul sancționării îl constituie conflictul pe care îl are cu actualul primar, determinat de opțiuni electorale diferite și susținerea acordată de petent altui candidat, procesul – verbal de contravenție fiind încheiat în biroul primarului deoarece nu s-a deplasat nimeni pentru efectuarea controlului, singurul control fiind acela efectuat de T. R. M. .
În întâmpinarea depusă la 17.04.2013 intimata P. . a solicitat respingerea plângerii arătând că motivele invocate de petent sunt neântemeiate, petentul nefiind în măsură să facă dovada demersurilor în sensul obținerii autorizației de construire ; în condițiile în care ar fi solicitat eliberarea autorizației și ar fi fost refuzat, petentul ar fi avut posibilitatea de a ataca în justiție refuzul pretins nejustificat .
Consideră intimata că reaua credință în nerespectarea obținerii autorizației de construire astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr.50/1991 continuă și în prezent, neexistând nici o intenție a petentului de aducere a imobilului construit în stare de legalitate, susținând că ,”a construit încă din anul 2006 și nici până în prezent nu s-au finalizat documentele pentru intabulare.”
În privința cuantumului amenzii intimata a învederat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea 50/1991,sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, mai ales că, nu e vorba de cuantumul maxim al amenzii, gravitatea faptei fiind ridicată, fiind chiar premeditată și numai sancționarea acestor fapte în mod categoric poate determina respectarea obligațiilor legale de către aceste persoane care își urmăresc interesul particular, în disprețul legii.
Analizând lucrările dosarului urmează să se admită în parte plângerea petentului conform celor ce vor fi menționate în dispozitivul prezentei sentințe pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal nr. 2745/18.04.2012 încheiat de P. comunei Ghimpați, Jud. G., petentul a fost sancționat cu 30.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit. a din Lg.50/1991, constatându-se că a executat lucrări de construire locuință P+M, fără autorizație de construire.
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, în sensul deținerii autorizației de construire, însă la dosar s-a depus în xerocopie certificatul de urbanism nr. 8/28.01.2009(deci ulterior anului indicat de petent ca fiind cel al edificării construcției - 2006) în vederea obținerii autorizației de construire, fapt de natură să conducă la concluzia că petentul a întreprins demersuri în vederea asigurării unui statut legal construcției respective.
Petentul nu a adus în motivarea plângerii critici de nelegalitate și netemeinicie procesului – verbal contestat, însă arătat că încercând să intabuleze terenul în Cartea Funciară ,cererea i-a fost respinsă pe motivul suprapunerii cu alt teren deja intabulat.
La fila 18 dosar este depusă încheierea de respingere_/2007 dată de OCPI G. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară G. .
Din ansamblul înscrisurilor despre care s-a făcut vorbire se creează prezumția că lipsa intabulării constituie probabil un impediment în emiterea autorizației de construire.
Astfel fiind, instanța apreciază că în raport de criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, se impune reducerea cuantumului amenzii aplicate petentului prin procesul – verbal contestat.
Văzând și dispozițiile art. 35 din Legea 50/1991 cu modificările și completările ulterioare, art. 31 și următoarele din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea. formulată de petentul B. N. domiciliat în comuna Ghimpați, ., jud. G. în contradictoriu cu intimata P. C. GHIMPAȚI, jud. G..
Anulează procesul verbal nr.2745/18.04.2012 în privința cuantumului amenzii,în sensul că aplică petentului contravenient amenda în cuantum de 10.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 31 oct. 2013 .
Președinte, C. D. | ||
Grefier, C. E. |
Red.jud. DC/20.05.2015
Tehnored C.E. 12.06.2015
Ex. 4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3981/2013.... → |
|---|
