Plângere contravenţională. Sentința nr. 7995/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7995/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7575/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7995
Ședința publică de la 26.11.2013
Completul compus din:
Președinte: I.-F. N.
Grefier: F.-N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. F. R. în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Văzând dispozițiile art. 131 C.proc.civ., instanța verificându-și competența, constată că este competentă general, material si teritorial în soluționarea cererii de față, potrivit dispozițiilor speciale ale art.32 din O.G.2/2001.
În baza art. 254-258 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Respinge pentru petent proba cu martori, apreciind că această probă nu este concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013 sub nr._, contestatorul C. F.-R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 21.05.2013.
În motivarea plângerii contestatorul arată, în esență, că nu a circulat cu viteza menționată de agentul constatator, acesta a consemnat la rubrica „Alte mențiuni” că petentul nu face obiecțiuni, deși asemenea obiecțiuni fuseseră formulate, ceea ce conduce la nulitatea procesului verbal, motiv pentru care petentul a refuzat să semneze procesul verbal. Totodată, deși petentul a refuzat semnarea procesului verbal, nu a fost inserat niciun martor asistent, încălcându-se astfel disp. art.19 din OG nr.2/2001. O altă cauză de nulitate este aceea că procesul verbal nu a fost întocmit de aceeași persoană care a constatat viteza și care este abilitată să opereze aparatul radar. De asemenea, nu s-a precizat exact locul unde s-a circulat cu presupusa viteză de 71 km/h, pentru a putea fi ușor identificat în vederea stabilirii dacă pe acel sector de drum nu există cumva o limită superioară de viteză. În fine, se arată că sancțiunea aplicată este mult prea mare față de pericolul social al faptei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar fotografia radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.05.2013, contestatorul C. F.-R. a fost înregistrat de aparatul radar conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h pe DN5, în interiorul localității Călugăreni.
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară de 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În cuprinsul procesului verbal se face mențiunea expresă că petentul nu face obiecțiuni; nu există nicio dovadă că s-au formulat obiecțiuni și că agentul constatator ar fi refuzat să le consemneze în procesul verbal.
Oricum, chiar dacă am admite că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța precizează că, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Aceasta înseamnă că, pentru a se putea anula procesul verbal pe acest motiv, contestatorul trebuie să dovedească o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce nu este cazul în prezenta speță, în care semnarea sau nesemnarea procesului verbal nu are nicio importanță, întrucât, așa cum vom arăta în cele ce urmează, cu ocazia analizei temeiniciei procesului verbal, sarcina probei aparține intimatului.
Cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, reamintim că martorul la care se referă art.19 din OG nr.2/2001 nu are rolul de a confirma existența situației de fapt, ci exclusiv împrejurările pentru care procesul verbal nu este semnat de contravenient (lipsa acestuia, refuzul sau imposibilitatea), pentru ca nu cumva încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului să fie rodul unui abuz și a unei încălcări a dreptului acestuia la apărare. Nulitatea ce decurge din nerespectarea acestei obligații este una virtuală și relativă. Or, în condițiile în care petentul însuși a arătat în cuprinsul plângerii că a refuzat semnarea procesului verbal, nu se pune problema existenței vreunui prejudiciu cauzat de întocmirea procesului verbal în acest mod.
Nu pot fi reținute nici apărările legate de persoana care a întocmit efectiv procesul verbal, întrucât nicio dispoziție legală nu poate fi interpretată în sensul solicitat de petent.
La fel trebuie respinse și susținerile legate de faptul că nu s-a menționat exact locul unde s-a înregistrat viteza de 71 km/h. Mențiunea că petentul a circulat în Călugăreni este suficientă pentru a face o încadrare corectă a faptei. Petentul nu face decât să emită o supoziție fără niciun suport că este posibil ca pe acel sector de drum să fie permisă o viteză mai mare.
În ce privește fondul acuzației contravenționale, instanța constată că cele reținute prin procesul verbal, pe lângă prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ, sunt confirmate de fotografia radar, fotografie efectuată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de un operator calificat, potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală. În această fotografie este surprins autoturismul condus de contestator cu viteza de 71 km/h, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Înscrisurile prezentate de intimat au conținutul prevăzut de lege.
Cu privire la cuantumul sancțiunii prin raportare la pericolul social, acest aspect a fost avut în vedere de legiuitor care a încadrat fapta într-o anumită clasă de contravenții și se constată că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege.
Pentru cele de mai sus, instanța urmează să respingă plângerea formulată de contestatorul C. F.-R. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. F.-R., cu domiciliul în București, sector 2, Calea Moșilor, nr.205, ., ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.05.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., jud.G., ca neîntemeiată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
13.12.2013/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4589/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8628/2013. Judecătoria... → |
|---|
