Plângere contravenţională. Sentința nr. 5821/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5821/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 8969/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5821
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentA . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contraventională R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța revine asupra probei cu expertiză specialitatea informatică, pe care nu o consideră concludentă și utilă soluționări cauzei; constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 28.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 02.05.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, pe data de 16.05.2012 a fost înregistrat la registratura ., procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ intocmit la data de 02.05.2012 de către A. S., angajat al CNADNR SA - CESTRIN, in funcția de agent constatator, cu autorizația de control nr.0812.
Fapta constatata drept contravenție, consta in faptul ca vehiculul cu nr de înmatriculare_, apartinand societatii lor, a circulat pe DN5 km 28+120m, Calugareni, jud. G., fara a deține rovinieta valabila.
Conform art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, cu modificările si completările ulterioare, fapta constituie contravenție si se pedepsește cu amenda contravenționala conform art.8 alin.2 din același act normativ.
Potrivit prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata prin Legea nr.80/2002, sunt sancționate, cu nulitate absoluta omisiunile din procesul verbal privind "numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia, sau a semnăturii agentului constatator."
Din analiza procesului verbal de contravenție, mentionat mai sus, se observa ca agentul constatator nu a semnat procesul verbal intocmit, invocandu-se in cuprinsul acestuia faptul ca documentul a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr.1259/2001, desi legea spune ca documentele pe hârtie trebuie sa aiba semnătură olografa, semnătură electronica fiind valabila doar pentru actele in format electronic.
Potrivit Legii 455/2001, semnătura electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică ce redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin „intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar". Amenda primita a venit în plic, pe hârtie, și nu printr-un program informatic.
In acest sens, se poate observa ca procesul-verbal întocmit de CNADNR nu respectă prevederile art. 17 din OG 2/2011. Această ordonanță spune că lipsa semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea acestuia. Procesul verbal emis de CNADNR este semnat electronic, compania încălcând astfel OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat faptul ca în procesul verbal de constatare a contravenției nu sunt trecute datele de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridica, in cazul lor directorul general P. G., asa cum prevede alin.6 al art. 16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
O alta critica majora ce ii aduce procesului verbal de contravenție in cauza, este aceea ca nu se poate depune mențiune pe el, iar acest lucru duce la nulitatea lui absoluta. Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 alin(7) din OG 2/2001: "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulitatii procesului- verbal."
Potrivit art.8 al.3 din OG nr. 15/2002 "Contravenientul are obligația de a achita, pe langa amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folosit fara a deține rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr.4, iar potrivit art.3 indice 1 din același act normativ " agentul constatator va face mențiune in procesul verbal de constatare a contravenției si despre contravaloarea despăgubirii si modul de achitare a acesteia .
Aceste dispoziții legale trebuie aplicate coroborat cu norma art.23 al.1 din OG nr.2/2001, potrivit cu care: "In cazul in care prin savarsirea contravenției s-a cauzat o paguba si exista tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicita sa aplice sancțiunea stabileste si despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vatamate, facand mențiunea corespunzătoare in procesul verbal."
Procesul verbal atacat cuprinde doar mențiunea potrivit cu care "contravenientul este obligat sa achite si tariful de despăgubire, a cărui contravaloare si mod de achitare se regăsesc in instiințarea de plata. "
Agentul constatator si-a incalcat obligația de a indica in cuprinsul procesului verbal si nu printr-un act distinct, contravaloarea tarifului de despăgubire. In lipsa acestei mențiuni, vatamarea produsa petentei fiind prezumata prin aceea ca, necunoscand masura dispusa impotriva sa, nu poate contesta procesul verbal si pe acest temei, procesul verbal de sancționare contravenționala fiind un act care trebuie sa faca proba prin sine insusi, sub acest aspect, neputand fi coroborat cu alte inscrisuri, iar lipsurile sale neputand fi complinite cu acte separate, care au un alt caracter juridic, cum este, in cauza, instiintarea de plata, un act care privește deschiderea fazei de executare silita si nu actul de sancționare contravenționala, ale cărui lipsuri nu le poate, in mod legal, remedia.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, cu modificările si completările ulterioare si pe disp. art.242 alin.2 din C.pr.civ.
Contestatoarea a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa.
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar în copie, adresa nr._/ex/20.12.2012, certificat calificat, imagine foto detaliu.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
.Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,49 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 23.02.2012, ora 12,41 pe DN 5 KM 28+120 m loc. Călugăreni a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatoarei, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul în mun. București, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 02.05.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 2.05.2012, de agentul constatator CNADNR SA București, în sensul că anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 EURO echivalent 122,49 RON.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 557/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
