Plângere contravenţională. Sentința nr. 4589/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4589/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 10667/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4589
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. D. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., având ca obiect plângere contraventionala JO_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 193 și urm. Cod procedură civilă procedează la audierea martorului asistent, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 25.05.2012, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S. D. împotriva procesului verbal . nr._/14.06.2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în seara zilei de 14.06.2012, orele 21,30, a fost chemată împreună cu soțul săi de către numitul V. C. la stația Petrom din . de un echipaj de 10 jandarmi pentru a discuta despre o altercație avută cu câteva ore în urmă în . său S. C. G. și prietena acestuia V. A..
A mai arătat petenta că la momentul când a solicitat să i se citească cele consemnate în procesul verbal, cel care a încheiat procesul verbal nu a vrut să se legitimeze, spunându-i că ea este cea care trebuie să se legitimeze, astfel că a primit amenda în cuantum de 100 lei pentru refuzul de a se legitima.
De asemenea a mai arătat petenta că a făcut o sesizare în data de 15.06.2012 către comandantul Jandarmeriei pentru abuzul făcut față de ea și fiul său S. C. G., acestea fiind urcat în mașina Jandarmeriei și forțat să recunoască anumite fapte care nu le-a făcut, înțelegând să conteste această amendă întrucât a fost dată abuziv, iar datele sale personale nu corespund.
La data de 13.02.2013, intimatul a depus la întâmpinare față de plângerea formulată de către petentul S. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._, întocmit de către agentul constatator Plt. Maj. G. V., agent constatator al unității lor, în ziua de 14.06.2012, localitatea G., județul G., solicitând respingerea plângerii petentului ca netemeinică și menținerea a valabil a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției JO nr._
În fapt, în data de 14.06.2012, agentul constatator avea misiunea de a asigura ordinea și iniștea publică din zona de responsabilitate, în localitatea G..
Astfel în jurul orei 21.10, plt. maj. G. V. a fost anunțat telefonic de către plt. S. L. din cadrul I.J.J. G., să se deplaseze în zona stației Petrom situată pe . persoană are nevoie de sprijin în rezolvarea unor probleme.
În baza sesizării făcută de către acesta, echipa de jandarmi s-a deplasat la fața locului, unde au luat legătura cu plt. S. L., care le-a relatat faptul că, vecinul acestuia V. C. are o problemă cu prietenul fiicei sale.
Din discuția purtată cu V. C., a reieșit faptul că, în aceiași zi de 14.06.2012 în jurul orei 14.40 în timp ce fiica sa se plimba pe .. G. a fost acostată de către S. C., fostul prieten al acesteia și lovită cu palma peste față de acesta.
În timp ce discutau cu numitul V. C. în stația Petrom a sosit și numitul S. C.. Fiind întrebat ce poate spune în legătură cu cele declarate de numitul V. C., acesta a recunoscut că a avut loc cearta dintre el și V. A., totodată acesta devenind foarte revoltat, aducându-i cuvinte jignitoare fiicei acestuia ce apăruse la fața locului.
În urma apelurilor telefonice efectuate de către V. C. și S. C. la fața locului au sosit și părinții numitului S. C., aceștia fiind revoltați față de cele întamplate
Agentul constatator i-a solicitat persoanei de sex feminin să-și decline calitatea cu privire la prezența sa la fata locului, aceasta din urmă spunând că-i mama numitului S. C..
Cea în cauză a refuzat să prezinte actul de identitate in urma solicitării făcute de către agentul constatator spunând că „cine sunt ei de ii solicită datele de identitate
Față de această situație, agentul constatator i-a adus la cunoștință că refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale constituie contravenție, insă aceasta a refuzat, fapt pentru care s-a luat legătura cu dispecerul de serviciu din cadrul I.J.J. G. pentru identificare datelor identitate a părinților numitului S. C..
În cele din urmă s-a stabilit că acesta se numește S. D., domiciliată în localitatea G.. ./2S, ., legitimată cu CI . nr._ eliberat de Poliția G. și CNP_
Având in vedere prevederile art.21 alin.3. din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravenției numitei S. D. i s-a aplicat o amenda contravențională în cuantum de 100 lei, fapta fiind prevăzută de art. 3 pct.31 din Legea 61/1991 și sancționată de art.4 lit. a) din aceeași lege.
In drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea în baza art. 3, punctul 31 din Legea 61/1991 și art. 115 C.pr.civ.
În cauză, a fost audiat martorul asistent C. M. B., care a declarat că nu cunoaște persoanele menționate în procesul verbal și din întâmpinarea formulată de intimată, nu știe nimic despre fapta săvârșită de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/14.06.2012, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/91, constând în acea că în ziua de 14.06.2012, în timp ce se afla pe . . stația Peco din mun. G., i-a fost solicitat de către patrula de jandarmi de a furniza date despre stabilirea identității, aceasta a refuzat să prezinte un act de identitate.
Se reține că agentul constatator a trecut nr. CI greșit față de cel din actul de identitate care este_ și în procesul verbal este trecut_.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, aceasta nu este dovedită cu nici un mijloc de probă, pentru că petenta nu recunoaște fapta săvârșită, iar martorul asistent a declarat că nu are cunoștință despre fapta săvârșită de petentă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S. D., domiciliată în mun. G., ./2S, ., . verbal . nr._/14.06.2012 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._/14.06.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 557/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7995/2013.... → |
|---|
