Plângere contravenţională. Sentința nr. 851/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 13729/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 851
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. T. C.
GREFIER – P. V. - M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent W. S. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională – proces verbal . nr._.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 22.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul W. S., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.08.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatorul arată, în esență, că cele relatate de catre agentul constatator in procesul verbal nu sunt adevarate. De asemenea, petentul arata ca nu a inteles ce s-a consemnat in procesul verbal si nici nu I s-a asigurat un translator.
În drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citata a depus intampinare prin care a solicitat instantei de judecata respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor pentru contestator și proba cu inscrisuri pentru intimată.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.08.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al IPJ G., contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 280 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe 30 de zile, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 31.08.2012 ora 18:20, petentul in calitate de conducator al motocicletei cu numarul de inmatriculare KTT72RW a depasit neregulamentar, fapta sanctionata de art. 100 alin. 3, lit. e) din OUG 195/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu toate acestea, instanta constata ca in raport de jurisprundenta CEDO, contraventiile intra in sfera acuzatiilor in materie penala, astfel ca petentului ii sunt recunoscute si garantiile prevazute la art. 6 din Conventie, care face parte din dreptul intern si are prioritate, in baza art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, atunci cand exista neconcordante. Conform parag. 3 al art. 6 CEDO, “orice acuzat are, in special, dreptul sa fie informat in termenul cel mai scurt, . care o intelege si in mod amanuntit asupra naturii si cauzei aduse impotriva sa”. Or, in cauza dedusa judecatii, desi petentul nu cunoaste limba romana, acesta a fost sanctionat contraventional cu incalcarea dreptului de a fi informat, . care o intelege, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa.
In contextual expus, instanta apreciaza ca semnarea de catre petent a procesului verbal de contraventie redactat . care nu o intelege, fara a fi informat de catre un interpret asupra naturii cauzei acuzatiei indreptate impotriva sa, atrage nulitatea absoluta a actului respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul W. S., cu domiciliul în G., ./853, ., ., în contradictoriu cu intimata IPJ G., sediul in G., jud. G..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/31.08.2012.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.Jud.STC
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2013.... → |
|---|
