Plângere contravenţională. Sentința nr. 874/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 7909/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.874
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SA București, și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Instanța,în conf.cu disp.art.159/1 alin.4 C.P.Civ. și art.1 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față.
Instanța,în conf.cu disp.art.167 C.pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2012 sub nr. unic 7909 petenta . IFN SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.04.2012 in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, solicitând instanței anularea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul a arătat, in esența faptul ca autoturismul nu-i mai aparține, acesta fiind înstrăinat inca din data de 30.07.2010.
In susținerea plângerii s-au atașat: copie proces verbal; contract de leasing, factura fiscala valoare reziduala.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar fotografia care atesta pretinsa contravenție.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța constata:
Prin procesul verbal . nr._/10.04.2012 întocmit de intimata, petentul a fost sancționata contravențional, in conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu o amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, întrucât, la data de 05.12.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei ar fi circulat pe DN5, pe raza comunei Călugăreni fara a deține rovinieta valabila.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În ce privește temeinicia, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ a fost răsturnată de contestatoare, care a făcut dovada că nu mai este proprietarul autoturismului indicat în procesul verbal. Acesta a făcut obiectul contractului de leasing si ulterior vânzării-cumpărării încheiate cu . la data de 30.07.2010, astfel cum rezulta din contract de leasing si factura fiscala valoare reziduala.
Contestatorul, în calitate de vânzător, nu mai are nici o obligație legală. Proprietatea s-a transmis utilizatorului cumpărător la data de 30.07.2010, potrivit art.1295 C.civ., în vigoare la data încheierii actului juridic civil.
Utilizatorul cumpărător are obligația de a efectua demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate autoturismului pe numele său, potrivit art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, care instituie și un termen limită de 30 de zile.
Din formularea textului rezultă clar că legea face distincție între dobândirea calității de proprietar și transcrierea acestei calități.
Neîndeplinirea acestei obligații, înainte sau după expirarea termenului de 30 de zile, nu poate conduce la sancționarea vânzătorului, pentru că lipsește culpa sa (vinovăția este elementul esențial al răspunderii contravenționale; atâta timp cât, potrivit legii, vânzătorul nu mai are nici o obligație în ce privește transcrierea proprietății pe numele noului proprietar, nu poate fi sancționat pentru fapta acestuia).
Art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 stabilește obligația de plată a rovinietei pentru persoanele înscrise în certificatul de înmatriculare și care au calitatea de proprietar, cea din urmă condiție nefiind îndeplinită în cazul contestatoarei.
Prezumția de proprietate născută din certificatul de înmatriculare nu este una absolută fiind răsturnată prin înscrisurile depuse.
Pentru cele de mai sus, instanța consideră că procesul verbal este netemeinic, urmând să admită plângerea formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea . IFN SA cu sediul în București, bulevardul Aviatorilor nr.41, . sector 1 cu sediul ales la SCA P., V. și Asociații cu sediul în București, . nr.22, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București,bulevardul I. M. nr.401 A,sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/10.04.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.4/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1966/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2601/2013.... → |
|---|
