Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5528/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5528/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 989/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5528/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. C. și pe pârât M. A., având ca obiect revendicare mobiliară.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07.06.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2012 pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._ , reclamantul N. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. A., solicitând instanței obligarea pârâtului la restituirea autovehiculului Dacia cu nr. de înmatriculare_ precum și la plata sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri materiale pentru lipsa de folosință a autovehiculului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la începutul anului 2011 a convenit cu pârâtul să îi vândă autovehiculul Dacia cu nr. de înmatriculare_ contra sumei de 2500 lei . Reclamantul a mai susținut că pârâtul i-a achitat un avans, urmând să plătească și restul prețului, iar el i-a înmânat autovehiculul
De asemenea, reclamantul a mai învederat că, deși i-a solicitat pârâtului să îi plătească toți banii conveniți, până în prezent nu i-a achitat prețul total al bunului.
În drept au fost invocate dispoz. art. 563, art. 1349, art. 1521 C civ.
Prin sent civ nr. 1028/20.06.2012 Judecătoria B. V. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 23.11.2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare.
În motivarea cererii precizatoare reclamantul a arătat că solicită REZOLUȚIUNEA CONTRACTULUI de vânzare-cumpărare a autovehiculului Dacia (model Pick-up) cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU1D2F711T0015331, încheiat la data de 16.03.2011, între subsemnat, în calitate de vânzător și pârâtul M. A., cu domiciliul în ., în calitate de cumpărător.
De asemenea, solicită să obligarea pârâtului să-i restituie autovehiculul și să-i plătească suma de 2.000 lei, cu titlu de daune pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor de către pârât, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, la începutul anului 2011 între el și pârât a intervenit o înțelegere conform căreia el îi vindea autoturismul Dacia pe care îl avea în proprietate, iar pârâtul îi vindea autoturismul Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, prețul fiecărei tranzacții fiind 2.500 lei. în acest mod ar fi avut loc, practic, un schimb de autoturisme. In aceeași dată a întocmit și cele două contracte de vânzare-cumpărare (depuse la dosar de către pârât).
După predarea și, respectiv, preluarea autoturismelor, la un interval de câteva zile, mașina cumpărată de el s-a stricat și nu a mai putut s-o folosească, în plus, atunci când a încercat să înmatriculeze autoturismul, nu a putut face acest lucru deoarece în cartea de identitate a acestuia nu era menționat numele pârâtului M. A.. Luând legătura cu acesta și întrebându-l cum procedează în continuare pentru a face înmatricularea, pârâtul i-a spus să ia legătura cu proprietarul. De la ultimul proprietar al autovehiculului, a aflat că acesta fusese radiat din circulație.
Având în vedere situația creată, i-a solicitat pârâtului să vină să-și ia mașina și să-i plătească autoturismul Dacia pe care i-l vânduse. La propunerea pârâtului, a dus autoturismul Ford Escort în ., iar M. A. a încasat o sumă de bani. A primit de la acesta suma de 400 lei, urmând ca restul (2.000 lei) să-i fie plătit în cel mai scurt timp. în data de 25.10.2011 a întocmit o chitanță de mână cu pârâtul, în prezența martorului C. M., chitanță în care se specifica obligația pârâtului de a-i achita restul de 2.000 lei reprezentând diferența de preț pentru vânzarea Daciei 1307 cu nr. de înmatriculare_ însă,.deoarece nici până în prezent nu a primit această sumă de bani, în baza art. 1724 C.civ., solicită rezoluțiunea vânzării.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară. Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice - chiar dacă părțile nu au prevăzut în contract - în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său (art. 1401 Cod civil).
în practica judiciară se consideră că pentru a fi admisă o acțiune în rezoluțiune, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i reveneau, neexecutarea să-i fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege (de ex. când obligația constă în a da sau a face).
În ceea ce privește punerea în întârziere, art. 1522 C.civ. prevede că „cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fară ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată". în cazul de față pârâtul a luat la cunoștință de cererea sa.
Solicitarea sa privind daune-interese în cuantum de 2.000 lei pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor de către pârât se bazează pe faptul că, în acest timp, el nu a avut autoturism și a trebuit să apeleze la alt mijloc de transport, plătind sume mari de bani, în timp ce pârâtul s-a folosit de autoturismul Dacia fară să-i plătească prețul acestuia motiv pentru care solicită desființarea contractului încheiat la data de 16.03.2011 și obligarea pârâtului să-i restituie autoturismul marca Dacia ( modl Pick-up) cu nr. de înmatriculare_ .
La termenul de judecată din data de 22.03.2013 a fost audiat martorul C. M., propus de reclamant a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Deși a fost citat în cauză cu mențiunea la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezenta în fața instanței în vederea administrării acestei probe, instanța făcând aplicarea preved. art. 225 C pr civ, apreciind lipsa nejustificată a acestuia ca un început de dovadă în favoarea reclamantului .
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că cererea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată la filele 8-9 este în parte întemeiată și urmează a fi admisă în acest sens, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că între părți s-au încheiat două contracte de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit sub semnătură privată la data de 16.03.2011, prin care reclamantul îi vindea pârâtului pentru prețul de 2500 lei vehiculul marca Dacia Pick-up cu nr. de înmatriculare_ nr. de identificare: UU1D2F711T0015331, iar pârâtul îi vindea la rândul său reclamantului pentru același preț de 2500 lei vehiculul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WFOAXXGCAAJKO5321.
Instanța constată că practic între cele două părți s-a efectuat schimbul de autovehicule fără plata efectivă a prețului; preț care ulterior nu a fost achitat, întrucât reclamantul a restituit pârâtului vehiculul Ford Escord din cauza defecțiunilor survenite la câteva zile de la . lui, însă pârâtul nu a plătit întreg prețul datorat reclamantului decât suma de 400 lei din totalul sumei de 2500 lei și nici nu a înapoiat autovehiculul în situația în care înțelegea să nu achite prețul acestuia.
Potrivit preved. art. 1020 C civ, pentru ca un contract sinalagmatic ( de vânzare cum este cazul în speță ), să fie rezoluționat, este necesar, ca debitorul obligației ( de plată a prețului în speță să nu-și fi executat obligația ce îi revine și neexecutarea să-i fie imputabilă, sancțiunea neexecutării culpabile a contractului constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Totodată, instanța constată că, este îndeplinită și condiția punerii în întârziere a debitorului obligației de plată a prețului, respectiv pârâtului, prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ( creditor) și comunicată acestuia.
Prin urmare, instanța constată că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a autovehiculului Dacia ( model Pickcup ) cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare: UU1DZF711T0015331 încheiat la data de 16.03.2011, între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, sens în care urmează să dispună, cu consecința obligării pârâtului să restituie reclamantului vehiculul mai sus descris.
În ce privește capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtului la plata daunelor materiale, instanța constată că este neîntemeiat, reclamantul nefăcând dovada a acestor daune solicitate, sens în care urmează să admite în parte cererea formulată de reclamantul N. C. împotriva pârâtului M. A. domiciliat în ., astfel cum a fost precizată la filele 8-9.
Va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a autovehiculului Dacia ( model Pickc-up ) cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare: UU1DZF711T0015331 încheiat la data de 16.03.2011, între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător.
Va obliga pârâtul să restituie reclamantului autovehiculul mai sus descris.
Va respinge capătul de cerere, privind obligarea pârâtului la plata daunelor materiale către reclamant – ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C proc civ, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 214 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 211 lei reprezintă contravaloare taxă timbru privind capătul de cerere de rezoluțiune a contractului, iar suma de 3 lei reprezintă timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul N. C. domiciliat în com Iepurești, . împotriva pârâtului M. A. domiciliat în ., astfel cum a fost precizată la filele 8-9.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a autovehiculului Dacia ( model Pickc-up ) cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare: UU1DZF711T0015331 încheiat la data de 16.03.2011, între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător.
Obligă pârâtul să restituie reclamantului autovehiculul mai sus descris.
Respinge capătul de cerere, privind obligarea pârâtului la plata daunelor materiale către reclamant, ca neîntemeiat.
În baza art. 274 C proc civ, obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 214 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 211 lei reprezintă contravaloare taxă timbru privind capătul de cerere de rezoluțiune a contractului, iar suma de 3 lei reprezintă timbru judiciar.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.NRN
dact. IF/ 4ex/2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3622/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2787/2013.... → |
|---|
