Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 877/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 8471/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.877
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. P. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul D. P. ,lipsă reprezentantul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Se identifică petentul D. P. cu CI GG_.
Instanța, în temeiul art. 159/1 alin.4 Cod Proc.Civ și art.1 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001 constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față și acordă cuvântul pe probe.
Petentul D. P. solicită proba cu înscrisurile de la dosar .
Instanța,în conf.cu disp.art.167 C.pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri,pe fond.
Contestatorul D. P. având cuvântul,solicită admiterea plângerii,anularea procesului verbal de contravenție ,să se aibă în vedere că s-a prezentat la data de 24.03 la O.M.V Petrom pentru a achiziționa rovinieta și au greșit ziua,s-a trecut greșit data de 23.03.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic_, la data de 17.05.2012 petentul D. P. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a învederat in esența faptul ca achitase rovinieta la ora 11.20 iar in procesul verbal s-a înregistrat ora 12.29. A arătat petentul ca in ceea ce privește „ora” s-a strecurat o eroare la emiterea rovinietei.
În susținerea plângerii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept: plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001
Atașat plângerii formulate petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat, rovinieta.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă a comunicat la dosar fotografia care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, certificatul calificat al agentului constatator și dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat ambelor parți proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra cauzei, din analiza probelor de la dosarul instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2012 intimata prin agent constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 prin care a reținut că la data de 24.03.2012 ora 12.29 vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN5 Km 28 în Loc. Călugăreni fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002 ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 2750 lei, contravenienta fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 720 EURO.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei plângeri în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constata că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, prin urmare, instanța va proceda la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, petentul a formulat apărări in sensul ca achitase rovinieta la ora 11.20 iar in procesul verbal s-a înregistrat ora 12.29, arătând petentul ca in ceea ce privește „ora” s-a strecurat o eroare la emiterea rovinietei. Instanța urmează sa îndepărteze apararile petentului, motivat pe faptul ca așa cum rezulta din bonul fiscal si rovinieta atașata, . de 24.03.2012, ora 11:20 petentul a achitat rovinieta cu valabilitate de o zi respectiv pentru data de 25.03.2012. se constata așadar ca in cauza nu este vorba de o eroare, petentul a achitat rovinieta pentru o alta zi decât cea in care a fost savarsita pretinsa contravenție, motiv pentru care apararile sale sub acest aspect urmează a fi respinse. Cercetând din oficiu temeinicia procesului verbal atacat, instanța constata ca acesta este temeinic sub aspectul existentei faptei si al sancțiunii aplicate, intimata dovedind temeinicia acestuia cu fotografia în care apare vehiculul cu numărul de înmatriculare menționat în procesul verbal, precum și dovezi referitoare la omologarea mijlocului tehnic utilizat.
Sancțiunea amenzii este bine individualizata, iar in cauza nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului. Se retine sub acest aspect faptul ca nici măcar acum la 8 luni după savarsirea contravenției, petentul nu da dovada de îndreptare si stăruie in a deforma situația reala de fapt, in scopul de a fi exonerat de sancțiunile aplicate.
Din oficiu instanța mai retine ca potrivit art. II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având in vedere aceste împrejurări, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire in cuantum de 720 de euro, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul D. P. domiciliat în comuna Adunații Copaceni, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin cu sediul în București,sector 6,Bulevardul I. M.,nr.401 A.
Anulează tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,28.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.4/2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7517/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6160/2013.... → |
|---|
