Plângere contravenţională. Sentința nr. 6160/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6160/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 4263/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.6160
Ședința publică de la 13 August 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier D. P.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13.08.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.03.2013, sub nr. de mai sus, petentul H. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.03.2013, deoarece este netemeinic și nelegal. Astfel, petentul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 225 de lei și exonerarea de la plata punctelor penalizatoare. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că în data de 11.03.2013 a fost oprit pe DN5 de către agentul constatator G. C. invocând că a fost depistat și înregistrat pe aparatul radar cu viteza de 81 Km/h în localitate.
Astfel, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție deoarece, deși a insistat să se completeze la rubrica alte mențiuni obiecțiile sale, agentul constatator a refuzat acest lucru. De asemenea, agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului-verbal modul și locul unde poate fi contestat, motiv pentru care petentul consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Totodată, fapta consemnată nu este detaliată în mod concret față de împrejurările cauzei, fiind astfel lipsit de motivare.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 2/2002.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul Georgios Gkovaris, cetățean elen cu domiciliul în Larissa, G..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată și nefondată, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.03.2013 a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor prevăzute de lege.
Astfel, intimata a precizat în principal că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind semnat fără obiecțiuni de către petent.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu fotografia radar, buletin de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
La dosarul cauzei s-au depus copii după următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție, fotografia radar, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește proba cu martorul Georgios Gkovaris, cetățean elen cu domiciliul în Larissa, G., instanța a respins încuviințarea probei având în vedere că petentul nu a indicat prin cererile adresate instanței teza probatorie precum și aspectul că acesta domiciliază în G.. Astfel, instanța a apreciat că citarea martorului ar conduce la tergiversarea prezentei cauze in lipsa unei teze probatorii argumentate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.03.2013, petentul H. D. a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 450 de lei și patru puncte de penalizare deoarece în data de 11.03.2013 a condus autoturismul marca Ford Mondeo pe raza localității D. cu viteza de 83 de Km/h, depășind astfel viteza legală cu peste 30 de km/h.
Având în vedere că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție la data săvârșirii faptei, respectiv în data de 11.03.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost depusă în termenul legal de 15 zile.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001. Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și pedepsită de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, în fapt, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare PC B BO1153557 marca Ford Mondeo în localitatea D. depășind viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu peste 30 de km/h, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 83 de Km/h.
Instanța constată că petentul nu neagă, prin cererile adresate instanței, starea de fapt reținută de agentul constatator, respectiv depășirea vitezei legale în localitate cu peste 30 de km/h, de altfel, semnând fără obiecții procesul-verbal de contravenție.
În schimb, petentul aduce o . critici cu privire la cuprinsul procesului-verbal, respectiv: împrejurarea că, deși a insistat, agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile formulate, împrejurarea că fapta nu este suficient descrisă, precum și faptul că în cuprinsul procesului-verbal nu apar mențiuni cu privire la modalitatea și locul în care poate fi contestat.
În ceea ce privește împrejurarea că agentul constatator a refuzat să consemneze mențiunile petentului, instanța reține că acesta a semnat procesul-verbal fără obiecții, motiv pentru care consideră că această critică este neîntemeiată. Petentul avea astfel posibilitatea de a refuza semnarea procesului-verbal dacă nu i-au fost consemnate în mod corespunzător obiecțiunile.
Cu privire la lipsa descrierii faptei, instanța constată că agentul constatator a descris fapta în mod corect, indicând locul săvârșiri faptei, marca autovehiculului precum și nr. de înmatriculare al acestuia, viteza maximă admisă pe acel sector de drum precum și viteza cu care a fost înregistrat petentul.
În ceea ce privește modul și locul în care poate fi contestat procesul-verbal de contravenție, instanța constată că această critică este neîntemeiată, deoarece, procesul-verbal cuprinde mențiunea referitoare la termenul în care se poate face plângere precum și instanța competentă să soluționeze plângerea. De altfel, instanța constată că petentul a formulat plângerea în termen și la instanța competentă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă prezenta plângere ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul H. D., domiciliată în București, bld. I. M. nr. 150, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata IPJ G. cu sediul în G., bld. Gării, nr 9 CUI/C._.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.03.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. P. D.
Red.G.A
5 ex/13.08.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4797/2013.... → |
|---|
