Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8590/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8590/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 7722/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8590/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. I. la avocat M. Janette R. și pe pârât V. A. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat M. Janette R. și pârâta V. A. M. personal și asistat de avocat P. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 131 C.p.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că locul situării imobilului se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G..
Instanța acordă cuvântul pe durata estimativă a procedurii.
Apărătorul reclamantului, estimează durata procedurii o lună.
Apărătorul pârâtei, estimează durata procedurii 30 de zile.
Instanța în baza art. 238 C.p.civ. estimează durata procedurii 30 de zile și acordă cuvântul pe probe.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța în baza art. 258 C.p.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Apărătorul reclamantei, învederează instanței că dosarul nu mai are obiect, încheierea de reexaminare a apărut ulterior sesizării instanței.
Apărătorul pârâtei, arată că lipsește obiectul cererii. Solicită admiterea excepției, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Instanța unește cu fondul excepția lipsei obiectului și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că la acest moment, cererea a rămas fără obiect. Precizează că, între cele două terenuri este o suprapunere totală și părțile se judecă de 2 ani. Învederează instanței că sunt depuse plângeri penale împotriva funcționarilor de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Apărătorul pârâtei, precizează că cererii de chemare în judecată, îi lipsește obiectul. Arată că, din punct de vedere strict procesual, dacă se respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect, partea căzută în prezenții este obligată la cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul în replică, solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.06.2013, petentul D. I. a formulat plângere împotriva încheierii de intabulare nr._ dată de OCPI în dosarul nr._/15.05.2013, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul arată că prin încheierea atacat s-a dispus radierea litigiului înscris în cartea funciară nr._, nr. cadastral 4893, că litigiul a fost înscris în baza certificatului de grefă nr. 806/14.02.2013 emis pentru dosarul nr._/236/2013, dosar aflat pe rolul Judecătoriei G., că acest litigiu este în legătură cu o construcție nouă, edificată în baza autorizației de construire nr. 269/09.11.2010, act administrativ anulat în mod irevocabil de Curtea de Apel București prin decizia nr. 800/23.02.2012, că radierea acestui litigiu s-a făcut prin inducerea în eroare a OCPI, pârâta depunând certificatul de grefă nr. 2834/14.05.2013 emis pentru dosarul nr._/236/2012 alăturat de sentința civilă nr. 4709/20.08.2010 emisă de Judecătoria G. în dosarul nr._, că radierea litigiului se putea dispune doar în măsura în care se depunea o sentință definitivă și irevocabilă în dosarul nr._/236/2012.
Se solicită proba cu înscrisuri.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept se invocă art. 194 NC.pr.civ. și art 50 alin 1, 2,2 ind1, 2 ind2 din Legea 7/1996.
La data de 30.09.2013 intimata V. A. – M. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, se arată în esență că susținerile petentului nu sunt adevărate, că litigiul dintre părți este notat în cartea funciară pentru că prin încheierea din_/19.06.2013 OCPI G. a admis cererea petentului reexaminând încheierea nr._/15.05.2013 și menținând înscrierea litigiului asupra imobilului, că reclamantul este în culpă deoarece a formulat prezenta acțiune înainte ca OCPI să se pronunțe asupra cererii sale de reexaminare.
În dovedire, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri.
Se solicită proba cu înscrisuri.
În drept art 205 C.pr.civ.
Petentul D. I. nu a depus răspuns la întâmpinare.
OCPI G. a depus copii de pe înscrisurile din cuprinsul dosarului nr._/15.05.2013.
La termenul din 19.12.2013 intimata V. A. – M., prin apărător a invocat excepția nulității cererii pentru lipsa obiectului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția nulității cererii pentru lipsa obiectului instanța constată că aceasta este neîntemeiată, obiectul cererii de chemare în judecată fiind determinat, respectiv plângere împotriva încheierii de intabulare nr._ dată de OCPI în dosarul nr._/15.05.2013, neputându-se afirma că acesta nu există.
Pe fondul cauzei, instanța constată că la data de 18.06.2013 petentul D. I. a sesizat instanța cu plângere împotriva încheierii de intabulare nr._ dată la data de 10.06.2013 de OCPI în dosarul nr._/15.05.2013 prin care s-a dispus radierea litigiului înscris în cartea funciară nr._, nr. cadastral 4893 cu încheierea nr. 6749/2013.
Prin încheierea nr_/11.07.2013, eliberată la data de 12.07.2013, s-a admis cererea de reexaminare a încheierii nr._ dată de OCPI în dosarul nr._/15.05.2013 și se menține înscrierea litigiului.(f.62).
În consecință, constată instanța că cererea formulată de petentul D. I. a rămas fără obiect pentru că prin prin încheierea nr_/11.07.2013, eliberată la data de 12.07.2013, s-a admis cererea de reexaminare a încheierii nr._ dată de OCPI în dosarul nr._/15.05.2013 și s-a menținut înscrierea litigiului, motiv pentru care instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art 453 C.pr.civ partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că petentul D. I. este partea care a căzut în pretenții și careia îi aparține culpa procesuală în principal pentru că a înțeles să sesizeze instanța anterior soluționării cererii de reexaminare împotriva încheierii de intabulare nr._ din 10.06.2013 dată de OCPI în dosarul nr._/15.05.2013. Astfel, petentul D. I. a sesizat la doar 8 zile de la pronunțarea încheierii contestate instanța de judecată și în același timp a sesizat și OCPI G. cu cerere de reexaminare. Dacă petentul ar fi urmat căile prevăzute de lege în ordinea lor firească, adică se sesizeze mai întâi OCPI G. cu cerere de reexaminare și în măsură în care ar fi primit o soluție nefavorabilă să sesizeze instanța de judecată, intimata V. A. – M. nu ar fi fost nevoită să își angajeze avocat care să formuleze apărări în prezentul dosar.
Intimata V. A. – M. a plătit onorariu de avocat în cuantum de 800lei pentru reprezentare în acest dosar. Instanța apreciază că acest onorariu este proporțional cu valoarea și complexitatea cauzei, apărătorul formulând întâmpinare și concluzii la termenul de judecată, neexistând motive pentru reducerea acestuia.
Față de aceste considerente, instanța îl va obliga pe petentul D. I. la plata către intimata V. A. M. a sumei de 800lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității cererii pentru lipsa obiectului, invocată de intimata V. A. – M..
Respinge plângerea formulată de petentul D. I., cu domiciliul ales la C. av. M. Janette R. din București, Bld. Rm Sărat, nr.6, ., . contradictoriu cu intimata V. A. – M., cu domiciliul în mun G., ., ., ., ca rămasă fără obiect.
Obligă petentul D. I. la plata către intimata V. A. M. la plata sumei de 800lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu cale de atac numai apelul în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/Red. jud. BRC
5ex/16.01.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 3772/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7613/2013.... → |
|---|
