Plângere contravenţională. Sentința nr. 5249/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5249/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 17142/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5249
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.11.2012 la Judecatoria G., sub nr. de dosar_, petenta BADALAN D., a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala . nr._/29.10.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ G., prin care a solicitat analiza acestuia si transformarea snctiunii amenzii in avertisment.
In motivarea plângerii formulate, petenta a aratat ca la data de 29.10.2012 a mers impreuna cu sotul sau fiecare cu cate o caruta sa cumpere lemne de foc din Padurea Comana si neexistand o alta ruta pe drumuri comunale sau judetene au fost obligati sa circule pe drumul national.
Petenta mai precizeaza ca are o situatie materiala precara cu doi copii in intretinere,iar ea si sotul sau lucreaza cu ziua pe unde gasesc.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta depus la dosar in copie:procesul verbal contestat,proces verbal . nr._/29.10.2012.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul,legal citat nu a formulat intampinare.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/20.10.2012,petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 630 lei,pe motiv ca la data de 29.10.2012,ora 10:25,a condus pe DN 41 ,in afara localitatii P.,un vehicul cu tractiune animala,
,fapta prevazuta de art. 71 alin. 1 din OUG 195/2002 si sanctionata de art. 102 pct. 16 din acelasi act normativ.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară,in acest sens fiind si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului.
Art. 71 alin. 1 din OUG 195/2002 interzice accesul si deplasarea vehiculelor cu tractiune animala pe drumurile nationale.
Instanta constata ca petenta nu contesta faptul ca a circulat cu caruta pe DN 41,ci doar solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului,avand in vedere situatia materiala precara in care se afla,astfel se constata temeinicia procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată in cuantum de 630 lei, desi reprezentând minimul prevăzut de lege nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține ca petenta nu inregistreaza venituri impozabile ,dupa cum rezulta din adresa emisa de Administratia Finatelor Publice Hotarele.De asemenea ,petenta nu figureaza cu imobile in evidentele Prinariei .> Mai mult decat atat,din procesul verbal . nr._,rezulta ca a fost sanctionat cu amenda de 630 lei si sotul petentei,Badalan I..
Sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unei conduite responsabile. Or, în cauză, posibilitatea responsabilizării contravenientului se poate realiza si în lipsa amenzii contraventionale,mai ales ca petenta are o situatie materiala mai mult decat precara.Având în vedere aceste considerente, instanta consideră că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat este disproporționată și aspră, iar faptele petentei, având un pericol social redus, nu pot fi asimilate cu faptel societătilor care ignoră în mod neechivoc solicitările intimatului.
În aceste împrejurări, consideră că în cazul de față o sancțiune mai puțin severă va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege. Reținând faptul că instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ nu îl prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, conform art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. 2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei prin procesul-verbal de contravenție . CP nr._ întocmit la data de 29.10.2012, cu sancțiunea „avertismentului”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Badalan D. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, aplicată prin procesul verbal . nr._/29.10.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5231/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6536/2013.... → |
|---|
