Pretenţii. Sentința nr. 5530/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5530/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 6204/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 5530/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . REASIGURARE SA LA AVOCAT și pe pârât P. I. E., având ca obiect pretenții.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07.06.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 9.04.2012, reclamanta . REASIGURARE SA LA AVOCAT a chemat în judecată pe pârâtul P. I. E. solicitând ca in temeiul dreptului de regres, sa dispuneți obligarea paratului la: plata sumei de 9.000,16 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către . in baza asigurării facultative CASCO, plata dobânzii legale calculata de la data pronunțării sentinței executorii pana la data plații integrale și plata cheltuielilor de judecata reprezentând: taxa judiciara de timbru, onorarii avocați, eventuale cheltuieli de legalizare, cheltuieli de deplasare si orice alte cheltuieli asimilate cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamanta arată că urmare a producerii accidentului din (data de 05.04.2009, in urma căruia a fost avariat autovehiculul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_, asigurat RCA la . Poliței nr._/
S-a stabilit prin adresa nr._/07.04.2009 emisă de IPJ G., culpa numitului P. I. E., în calitate de conducător al autoturismului marca Renault cu nr de înmatriculare_ .
In baza raportului de asigurare RCA, . a deschis dosarul de dauna nr._-52, (achitând pentru asiguratul păgubit, in contul unității reparatoare, despăgubirea in cuantum total de 9.000,16 lei, conform Ordinului de plata nr. 6 din data de 06.05.2009.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat prin Factura fiscala nr._/23.04.2009 emisa de ., corespunzător avariilor constatate prin Autorizația de reparații, Adresa emisa de politie si prin Procesul Verbal de constatare întocmit de către inspectorul de daune al . .
A mai arătat reclamanta că la data de 21.09.2009, a notificat paratul P. I. E. răspunzător de producerea avariilor pentru a încerca soluționarea amiabila a litigiului, dar acesta nu a răspuns solicitărilor sale apreciind astfel imposibila soluționarea amiabila.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: Adresa nr._ /23.04.2009 emisa de IPJ G. ; Factura fiscala nr._/23.04.2009 emisa de .; Deviz de reparații nr. 281 din 23.04.2009 emis de . ; Nota constatatoare nr. 59/ 06.04.2009 emisa de .; Ordinul de plata nr. 6 din data de 06.05.2009; Polița RCA ./20/F14/HW nr._; Notificarea avizata paratului la data de 21.09.2009 si confirmare de primire; Anexa 3- avizare de dauna; Certificat de înmatriculare auto avariat; Anexa 2 - privind descrierea si măsurarea avariilor; Nota constatatoare nr. 59/ 06.04.2009 emisa de .; Procesul verbal suplimentar de constatare a daunelor; Autorizatia de reparații . nr._, ordonanța dată la 9.09.2009 în dosarul nr. 1522/P/2009 de către P. de pe lângă Judecătoria G., chitanțe fiscale, sent civ nr. 1051/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria G., Decizia nr. 3341/2003 a CSJ Secția Comercială, concluzii scrise, ordin de plată taxă de timbru, factură nr. 136/31.07.2011 și extras de cont din 19.08.2011 privind achitarea onorariului de avocat, practică judiciară.
Pentru termenul de judecată din data de 5.12.2012, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, învederând că potrivit disp. art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, "prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a Codului civil sunt si român supuse dispozițiilor legale care le-au instituit" Prin urmare, in materia prescripției dreptului la acțiune, in speța se aplica dispozițiile Decretului nr. 167/1958.
Astfel, potrivit art.3 alin.2 din Decretul nr. 167/1958, "In raporturile de asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani", iar potrivit art. 7 "prescripția in cepe sa curgă de la dala cand se naște dreptul la acțiune".
In acest sens, prin Decizia nr.3341/2003 (anexata prezentei), Curtea Suprema de Justitie Secția Comerciala a admis recursul in anulare formulat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie si a statuat ca "sfera de aplicare a dispozițiilor art.3 alin.2 din Decretul nr. 167 1958 este clar delimitala, referindu-se exclusiv la raporturile juridice ce izvorăsc din asigurare, respectiv raporturile contractuale dintre asigurator si asigurat, asigurătorului cu contractantul asiguram (pentru sitnatiile in care contractantul si asiguratul sunt persoane diferite), asiguratului cu persoana cuprinsa in asigurare, asigurătorului cu beneficiarul asigurării.
Prin urmare, termenul special de prescripție de 2 ani prevăzut de dispozițiile legale mai sus menlionate este aplicabil numai situatiilor aratate, decurgând din raportul generic asigurator-asigurat. "
Totodată, in calitatea sa de beneficiar al asigurații in sensul disp. art. 51 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 ce deriva din faptul ca a produs din culpa sa exclusiva un accident rutier conducând autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare_ asigurat la societatea reclamanta prin polița RCA ./20/FI4/HW nr._ - valabila la data accidentului, termenul special de prescripție de 2 ani începe sa curgă de la data producerii accidentului-riscului asigurat respectiv de la data de 05.04.2009 si s-a împlinit la 05.04.2011.
Chiar daca instanta nu ar lua in considerare termenul legal de prescripție din asigurari de 2 ani si ar considera aplicabile in speța prevederile legale privind termenul general de prescripție de 3 ani, si in aceasta situație dreptul reclamantei la acțiune este prescris, termenul de prescripție împlinindu-se la 05.04.2012 calculat de la data accidentului - producerii riscului asigurat.
De asemenea, apreciază pârâtul, in speța sunt incidente si dispozițiile prevederile art. 16 alin. ultim din Decretul 167/1958 potrivit cărora " Prescripția nu este întrerupta, daca s-a pronunțat încetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulată sau daca s-a perimat, ori daca cel care a făcut-o a renunțat la ea" astfel incat prescripția nu a fost intrerupta prin inregistrarea la aceeași instanta a cererii de chemare in judecata cu nr._ .
Reclamanta a mai introdus aceeași cerere de chemare in judecata, cauza ce a format obiectul dosarului nr._ solutionata de Judecatona G. prin sent. civila nr. 1051/14.02.2012 - definitiva si irevocabila, in sensul anularii cererii de chemare in judecata ca netimbrata, astfel incat potrivit art. 16 alin. ultim din Decretul nr. 167/1958, prescripția nu este întrerupta intrucat cererea de chemare in judecata a fost anulata. De altfel, si cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr._ a fost introdusa la data de 18.07.2011, adica dupa împlinirea termenului special de prescripție
Având in vedere faptul ca evenimentul asigurat s-a produs in data de 05.04.2009, iar reclamanta a introdus prezenta cerere de chemare in judecata la data de 09.04.2012, se poate constata, in lumina prevederilor legale menționate faptul ca termenul de prescripție s-a împlinit la data de 05.04.2011, si dat fiind faptul ca excepția prescripției dreptului la acțiune este o excepție peremptorie, absoluta, de ordine publica, sa respingă acțiunea ca fiind prescrisa .
Pe fondul cauzei, pârâtul solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată si nelegala pentru următoarele considerente:
In temeiul prevederilor Legii nr 136/1995 modif. si rep., apreciez ca raspunderea civila a sa in calitate de conducător auto al unui autovehicul asigurat RCA la data producerii accidentului rutier in speța, nu poate fi angajata intrucat opereaza in speța beneficiul asigurarii si, pe cale de consecința, nu poate fi obligat la plata pretențiilor formulate de către reclamanta atata timp cat nu este dovedit faptul ca nu opereaza polița RCA ./2Q/F14/HW nr._ - valabila la data accidentului .
În speța nu sunt incidente disp. art. 22 din Legea nr. 156/1995 modif. si rep. intrucat pentru autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare_ proprietatea Ursus Breweries S.A București. Sucursala Cluj N. pe care il conduce la data producerii accidentului reclamanta a emis polița RCA cu ./2Q/F14/HW nr._ - polița valabila la data accidentului .
Totodata, in speța nu sunt incidente nici disp. art. 58 din Legea nr. 136/1995 modif. si rep. avand in vedere Ordonanța din data de 09.09.2009 a Ministerului Public - P. de pe langa Judecatoria G. in dosarul nr. 1522/P/2009, potrivit careia s-a dispus soaterea de sub invinuire penala a sa sub aspectul savarsirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. si rep..
In fapt, in data de 05.04.2009 a condus pe .. G. autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare_ proprietatea Ursus Breweries S.A București, Sucursala Cluj N., si, din cauza neatentiei, a pierdut controlul asupra autoturismului, patrunzand pe sensul opus, moment in care a lovit doua autoturisme ce se aflau parcate, respectiv autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ - autorizația de reparații . nr._ si autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ - autorizația de reparații . nr._ .
In legătură cu accidentul produs din culpa sa exclusiva si in vederea stabilirii imbibatiei alcoolice in sânge, M.A. I. - I.P.J. G., Serviciul Politiei Rutiere a întocmit dosarul de cercetare penala cu nr._/07.04.2009 solutionat de către Ministerul Public - P. de pe langa Judecatoria G. in dosarul nr. 1522/P/2009 prin Ordonanța din data de 09.09.2009 potrivit careia s-a dispus scoaterea sa de sub invinuire penala sub aspectul savarsirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. si rep., aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ constând in amenda in cuantum de 1.000 lei, amenda pe care am achitat-o prin chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din data de 10.09.2009
F. de imprejurarea ca Ministerul Public prin P. de pe langa Judecatoria G. in dosarul nr. 1522/P/2009 prin Ordonanța din data de 09.09.2009 a dispus soaterea sa de sub invinuire penala sub aspectul savarsirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. si rep., pârâtul invederează faptul ca in dosarul de dauna deschis la societatea reclamanta sub nr._ in data de 06.04.2009 pentru repararea autoturismului marca Daewoo cu nr. de inmatriculare_ - autorizația de reparații . nr._, despăgubirea in cuantum de 9.000,16 lei nu poate fi recuperata de la el in temeiul dreptului de regres prevăzut de disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995 modif. si rep., in speța producandu-si efectele jurudice polița RCA ./2Q/F14/HW nr._ anexata cererii introductive de reclamanta insasi si emisa chiar de către societatea reclamanta pentru autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de inmatriculare_ proprietatea Ursus Breweries S.A București, Sucursala Cluj N., cu o perioadă de valabilitate cuprinsa intre 07.12._09, deci valabila la data de 05.04.2009 - data accidentului produs de mine .
Totodată, faptul că, urmare pronunțării Ordonanței din data de 09.09.2009 de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria G. in dosarul nr. 1522/P/2009, potrivit căreia s-a dispus soaterea de sub invinuire penala a sa sub aspectul savarsirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. si rep., in speța nu pot fi invocate nici disp. art. 58 din Legea nr. 136/1995 modif. si rep. potrivit cărora: "Asigurătorul recupereaza sumele plățile drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare deproducerea pagubei, in armatoarele cazuri: accidentul a fost produs cu intentie; accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni savârsite cu intentie; accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii savârsite cu intentie înecarea sa se susiraga de la urmărire; persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fora consimțământul asiguratului. "
A mai arătat pârâtul că din motive obiective nu a putut da curs încercării de soluționare pe cale amiabila a presupusului litigiu dar acest fapt nu a impiedicat societatea reclamanta sa faca demersurile necesare aflării soluției pronunțate in dosarul penal intocmit in cauza, soluție fara de care, demersurile de incercare de a recupera debitul de la subsemnatul precum si sesizarea instanței in aceste sens ar fi fost premature . Pentru acest motiv, apreciind ca reclamanta a sesizat instanța de judecata fara a avea la cunoștința soluția pronunțata in dosarul penal ( reclamanta nu face vreo referire la aceasta si nici nu a depus la dosarul cauzei Ordonanța din data de 09.09.2009 sau vreo dovada ca a făcut demersuri pentru comunicarea acesteia ) si avand in vedere soluția pronunțata in dosarul penal solicit onoratei instanțe sa constate ca raspunderea sa civila, in calitate de conducător auto al unui autovehicul asigurat RCA la data producerii accidentului rutier in speța, nu poate fi angajata si, pe cale de consecința, nu pot fi obligat la plata pretențiilor formulate de către reclamanta atata timp cat nu este dovedit faptul ca nu opereaza polița RCA, polița valabila la data accidentului.
F. de cele aratate mai sus, pârâtul solicită să se constate faptul ca pretentiile reclamantei nu sunt intemeiate intrucat inscrisurile depuse de către aceasta in susținerea pretențiilor sale nu sunt de natura a angaja raspunderea civila a subsemnatului si ca, dimpotrivă prin analizarea inscrisurilor depuse reiese faptul ca in speța sunt aplicabile disp. art. 49 si 50 coroborate cu disp. art. 51 din Legea 136/1995 modif. si rep. - adică societatea reclamanta datora terțului păgubit despăgubirea cuvenita dar aceasta, despăgubirea achitata, nu poate fi recuperata de către reclamanta de la el prin invocarea disp. art 22 si/sau a celor ale art. 58 din Legea nr. 136/1995 modif. si rep.
Analizând excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârât prin întâmpinare, prin prisma actelor depuse la dosar și a dispoz. art. 7 și 3 din Decretul nr. 167/1958 și art. 22 din Legea nr. 136/1995 instanța constată că este neîntemeiată, sens în care urmează să o respingă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că cererea formulată de reclamantă a fost depusă pe rolul instanței la data de 9.04.2012, în termenul legal de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, care a început să curgă de la data de 6.05.2009, data efectuării plății de către reclamantă către păgubit, în baza poliței de asigurare nr._, cu OP nr. 6, potrivit preved. art. 22 din Legea nr. 136/1995 coroborate cu preved. art. 7 din Decretul nr. 167/1958.
Totodată instanța văzând și Decizia nr. 1446/11.04.2008 a ÎCCJ reține că în cauză nu sunt aplicabile preved. art. 3 alin 2 din Decretul nr. 167/1958 cu privire la termenul de prescripție de 2 ani, față de obiectul cauzei în speță și temeiul de drept invocat, acțiunea fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, asiguratorul, în speță reclamanta, subrogându-se în drepturile asiguratului în vederea recuperării prejudiciului, termenul de 2 ani găsindu-și aplicabilitatea în raporturile dintre societatea de asigurare și propriul asigurat în temeiul unui contract de asigurare, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin urmare, instanța având în vedere aceste considerente va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată.
Pe fond, analizând întreg materialul probator administrat constată că acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că pârâtul în calitate de conducător al autoturismului marca Renault nr. de înmatriculare_ a produs un accident în data de 05.04.2009 în urmă căruia a fost avariat autovehiculul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la . Poliției nr._ . Astfel se reține că s-a deschis dosarul de daună nr._ – 52, reclamanta achitând pentru asiguratul păgubit în contul unității reparatoare, despăgubirea în cuantum total de 9.000,16 lei, conform Ordinului de plată nr.6/06.05.2009.
Totodată instanța reține că, cuantumul despăgubirii acordate a fost stabilit potrivit facturii fiscale nr._ /23.04.2009 emisă de ., devizului și autorizației de reparații și Notei de constatare depuse la filele 8-12 ; 23- 34 din dosar, iar la data de 21.09.2009, . notificat pârâtul P. I. E., răspunzător de producerea avariilor pentru a încerca soluționarea amiabilă a litigiului, dar acesta nu a răspuns solicitărilor reclamantei .
De asemenea instanța reține că prin rezoluția nr. 1522/P/23.04.2009, P. de pe lângă Judecătoria G. a confirmat începerea urmăririi penale față de învinuitul P. I.-E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 Rep.. întrucât, la data de 05.04.2009, în jurul orelor 19.30, a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din Mun. G. având o îmhibație alcoolică în sânge peste limita legală (cf. buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 943/06.04.2009, la ora 20.00 - 1,50 %o, iar la ora 21.00 - 1,40 %o), împrejurare în care a provocat un eveniment rutier, soldat cu avarierea a două autoturisme.
Efectuându-se calcului retroactiv al alcoolemiei învinuitului, a rezultat că acesta ar fi putut avea, la ora 19.20- 19.40, o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,30 - 0,90 g %o.
Prin Ordonanța din data de 9.09.2009 dată de P. de pe lângă Judecătoria G. în Dosarul nr. 1522/P/2009 în baza art. 262 alin. 2 lit . a, rap. la 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b1 din C.pr pen., precum și art. 181 , art. 90 și 91 C.p. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. P. I. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 Rep și s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ: amendă în cuantum de 1000 lei; s-au stabilit cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei care, conform art. 192 C.p.p., ce vor fi suportate de către numitul P. lonuț E. și se vor executa potrivit art.443 C.p.p.
Potrivit preved. art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, această sumă reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate urmează a fi recuperată de la cel răspunzător de producerea evenimentului rutier, în speță pârâtul P. I. E., vinovat de producerea accidentului ce a condus în mod direct la producerea în patrimoniul persoanei asigurate a unui prejudiciu material în sumă de 9000, 16 lei, prejudiciu la a cărui acoperire reclamanta era obligă în temeiul poliței de asigurare nr._, subrogându-se în drepturile persoanei despăgubite în temeiul prevederilor mai sus enunțate.
Prin urmare, instanța reține îndeplinite atât condiția existenței unui prejudiciu cât și cea a raportului de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de către pârâtul P. I. E. și avariile produse autoturismului asigurat precum și condiția existenței vinovăției acestui pârât în producerea acestui eveniment rutier.
Având în vedere aceste considerente și văzând prevederile mai sus menționate și ale art. 998, 999 și art. 1106 C civ, instanța va admite cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului P. I. E. și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 9000, 16 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și totodată va obliga pârâtul la plata dobânzii legale calculate de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la plata efectivă și integrală a debitului.
În baza art. 274 C pr civ va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1894 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 651 lei reprezintă contravaloare taxă timbru, suma de 3 lei timbru judiciar iar suma de 1240 lei contravaloare onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârât prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamant . REASIGURARE SA - cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1 împotriva pârâtului P. I. E. domiciliat în G., ./420, ., jud. G..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 9000, 16 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și totodată obligă pârâtul la plata dobânzii legale calculate de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la plata efectivă și integrală a debitului.
În baza art. 274 C pr civ obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1894 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 651 lei reprezintă contravaloare taxă timbru, suma de 3 lei timbru judiciar iar suma de 1240 lei contravaloare onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. NRN
dact. IF/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6084/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
