Plângere contravenţională. Sentința nr. 1971/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1971/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 6130/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1971
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contraventionala CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - contestator - C. C. - intimat - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri și respinge proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ G. anularea procesului verbal . nr._/26.03.2012 încheiat de I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii se arată în esență că aspectele consemnate în procesul verbal nu corespund realității în sensul că petentul nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal, agentul de poliție nefiind în măsură să-i prezinte petentului certificatul metrologic al aparatului utilizat și atestatul de utilizare . De asemenea, în procesul verbal nu sunt indicate datele de identificare ale cinemometrului utilizat la constatarea faptei .
A mai solicitat petentul să se dispună întoarcerea executării, întrucât de bună credință a achitat amenda, aceasta neavând însă semnificația recunoașterii faptei contravenționale.
În întâmpinarea depusă la 3.12.2012 intimatul a solicitat respingerea plângerii .
Analizând lucrările dosarului se constată că prin procesul verbal . nr._/26.03.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului reținându-se că a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ cu depășirea limitei legale de viteză în localitatea D., jud. G., agentul constatator menționând că fapta este prev. de „ art. 121/1 din HG nr. 1391/2006” .
În opinia instanței, agentul constatator a realizat o greșită încadrare în drept a faptei, în domeniul rutier contravențiile fiind prevăzute și sancționate de art. 99 și urm. din OUG 195/2002 r..
Conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevăzut în Anexa 1 la HG 1391/2006 cu modificările ulterioare, procesul verbal pe care agentul constatator îl încheie în cazul în care constată încălcări ale legislației rutiere trebuie să cuprindă printre alte mențiuni „ indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția „ ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin această operațiune realizându-se încadrarea în drept a faptei contravenționale.
Prin urmare chiar dacă nu este cuprinsă între cauzele de nulitate expres prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că indicarea eronată a unui text de lege care prevede contravenția sau indicarea textului din actul normativ care prevede obligații, interdicții, reguli cu aplicabilitate generală și nu a textului care prevede în mod concret contravenția săvârșită și în baza căruia se aplică sancțiunea, este de natură să vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, deoarece instanța nu are posibilitatea de a analiza temeinicia și legalitatea sancțiunii aplicate.
Instanța consideră că încadrarea juridică greșită a faptei prin indicarea altui text de lege decât cel care prevede și sancționează contravenția este de natură să vicieze procesul verbal, cu consecința anulării acestuia, având în vedere că potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 (legea generală în materia contravențiilor) în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifică înscrisul contestat (respectiv procesul verbal contestat) sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia.
În ceea ce privește solicitarea petentului de întoarcere a executării, acest capăt de cerere va fi lăsat nesoluționat, având în vedere că în speță nu s-au administrat probe din care să rezulte pornirea și finalizarea executării silite în baza procesului verbal contestat împotriva petentului, urmând - dacă va fi cazul – ca petentul să obțină întoarcerea executării pe calea unei acțiuni separate.
Văzând și dispoz art. 31 și urm din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contestatorul C. C. domiciliat în București, sector 5, .. 8, . verbal de contravenție . nr._/26.03.2012 încheiat de intimata IPJ G..
Anulează procesul verbal . nr._/26.03.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 febr.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.DC/11.11.2013
Dact I.F./14.11.2013/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5129/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 3646/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
