Plângere contravenţională. Sentința nr. 782/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 782/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1002/237/2013
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 782/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - M. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petentul C. R. A., cu domiciliul în comuna Ș. Dornei, . 100, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de judecată că s-a îndeplinit procedura prealabilă.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr._ din 21.05.2013, petentul C. R. A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., numărul_ la data de 11.05.2013 de către Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Gura Humorului – C. Rutier și exonerarea de la plata amenzii, fără pretenții civile.
În motivare, petentul a arătat că la data de 11.05.2013, în timp ce se deplasa cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea F., a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că circula cu viteza de 103 km/h în localitate.
Petentul a considerat că viteza comunicată nu este cea reală, el circulând cu o viteză mai mică de 100 km/h, motiv pentru care măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce este nelegală și netemeinică.
În același sens a arătat petentul, că sunt și prevederile NML 021-05, prin care este stabilit și verificat că eroarea pentru măsurarea vitezei este de 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, caz în care a considerat că nu i se poate aplica sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În conformitate cu normele metodologice, valoarea adevărată a vitezei de deplasare a unui autovehicul, măsurată cu ajutorul unui cinemometru poate să fie diferită de valoarea afișată de cinemometru, această diferență putând fi generată de erorile de măsurare.
Totodată, petentul a solicitat să se țină cont de faptul că este conducător auto profesionist și lucrează la un atelier de reparații auto din Vatra Dornei, având domiciliul în . fiind nevoit să conducă pe o distanță de 40 de km, dus – întors, pentru a ajunge la locul de muncă.
Petentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 31 din O.G.2/2001.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției ., numărul_ din data de 11.05.2013, dovadă ., nr._, CI.
Intimatul, Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin.6 din OUG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, agentul constatator aplicând sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
A înaintat documentația care a stat la baza procesului verbal de contravenție.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.05.2013, petentul C. R. A. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei, aplicându-i-se totodată și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în baza art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/02 republicată, constând în aceea că, în ziua de 11.05.2013, ora 19,31 în timp ce conducea motociclu, marca Honda, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17, în interiorul localității F., orașul F., din direcția Gura Humorului către Vatra Dornei, a fost depistat și înregistrat de către aparatul radar ( cinemometru de control rutier) tip Autovision, . nr. 444, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI -_, rulând cu viteza de 103 km/h, depășind, astfel, cu peste 50 km/h( 53 km/h) limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr.. 1391/2006.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimat, procesul verbal are la bază constatarea personală a agentului constatator și imaginile surprinse și înregistrate de aparatul radar, imagini care se regăsesc și pe suportul magnetic anexat întâmpinării.
În ceea ce privește susținerile petentului prin care acesta invocă prevederile legale prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021 -05 – „ Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre), referitoare la acea eroare de toleranță prevăzută de Norma de Metrologie Legală NML – 025, așa cum rezultă din adresa nr. 7853 din 15.11.2011 emisă de Institutul Național de Metrologie, erorile prevăzute de norma susmenționată, sunt folosite la verificarea metrologică, cinemometrul fiind „ Admis” dacă erorile de măsurare respectiv diferențele, dintre valorile indicate de cinemometru și valorile de referință sunt mai mici decât erorile maxime tolerate specificate în NML 021-05, motiv pentru care instanța va înlătura susținerile petentului.
Față de materialul probator, instanța apreciază că petentul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta este legală, corect individualizată, iar sancțiunea amenzii este proporțională cu gardul de pericol social al faptei care este unul ridicat, depășirea limitei de viteză constituind una din principalele cauze ale producerii accidentelor .
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R. A., cu domiciliul în comuna Ș. Dornei, . 100, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.C./19.09.2013
Tehnored. M.L./19.09.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 272/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1128/2013.... → |
|---|
