Plângere contravenţională. Sentința nr. 1165/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1954/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1165/2013
Ședința publică de la 02 decembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. A., cu dom ales la CABINET DE AVOCAT C. R., cu sediul în Suceava, .. 1, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, împotriva procesului verbal . nr._ din 20.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile și avocat R. C., pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul mde ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 N.C.p.c. verifică, din oficiu, competența și constată in temeiul art. 94, 98 și 107 N.C.p.c., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând probatoriul epuizat și cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 20.09.2013 de Poliția Gura Humorului a fost sancționat contravenientul C. A. cu 1.600 lei amendă, fiindu-i reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de aer.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 republicată, reținându-se că la data de 20.09.2013 ora 10,13 pe DN 17 în F. a circulat cu auto EK-494-SH pe raza orașului F. cu viteza de 103 km/h, filmat cu aparatul radar ROM 444 montat pe auto MAI_ în staționare.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petentul C. A., înregistrată cu nr._ /25.09.2013 la Judecătoria Gura Humorului. Petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare EK-494-SH în orașul F. a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate, având 105 km/h. Petentul declară că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului este nefondată. Petentul a solicitat prezentarea probelor (fotografie, înregistrări, etc.), precum și certificatul de omologare a aparatului radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate și autorizația de operator radar pentru agentul constatator. Petentul a solicitat instanței să aibă în vedere Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. împotriva României, în care se critică sistemul sancționator al OG nr.2/2001, sistem care este lipsit de prezumția de nevinovăție prev. de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, această normă este încălcată dacă agentul constatator nu va face dovada faptelor reținute în sarcina petentului. În baza prezumției legale de nevinovăție, sarcina probei îi incumbă celui ce invocă contrar, în speță agentului constatator. A atașat copii după procesul-verbal atacat și după permisul de conducere a petentului.
Prin întâmpinarea depusă la 06.11.2013 intimatul IPJ Suceava prin Poliția Gura Humorului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, agentul constatator deținând atestat operator AUTOVISION, iar fapta fiind înregistrată cu aparatul radar omologat și verificat metrologic. A atașat materialul de verificare: raportul întocmit la 30.10.2013 de agent șef Poclitaru A., raportul întocmit la 30.10.2013 de agent șef Z. M., planșe foto, CD, certificat aprobare de model, buletin de verificare metrologică, atestate operator AUTOVISION, adresa nr.7853/15.11.2011 emisă de Institutul Național de Metrologie, adresa nr.624.749/SI/BN/08.11.2011 emisă de I. General al Poliției Române Direcția Rutieră.
Examinând materialul probator, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat există și a fost săvârșită cu vinovăție de petent, după cum s-a dovedit cu materialul de verificare depus de intimat. Fapta a fost înregistrată cu aparatul radar ROM 444, omologat și verificat metrologic, montat pe auto MAI_ în staționare, iar agentul constatator deține atestat operator AUTOVISION.
Procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, fiind legal și temeinic.
Instanța constată că plângerea nu este întemeiată și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A., cu dom ales la CABINET DE AVOCAT C. R., cu sediul în Suceava, .. 1, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, împotriva procesului verbal . nr._ din 20.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Gura Humorului, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
5 ex.
red. și dact. P.C. 06.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1164/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 970/2013. Judecătoria... → |
|---|
