Uzucapiune. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 564/237/2012
Dosar nr._ uzucapiune, partaj voluntar, edificare construcții-perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.465/2013
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - R. P.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E., domiciliată în com. Cacica, . Suceava și pe pârâții I. A., domiciliat în com. Cacica, ..1208, jud. Suceava, POLEACEC A., domiciliată în satul Racova, jud. Suceava, D. C., domiciliată în . Suceava, FÎȘCU T., domiciliată în ..1294, J. Suceava, I. V., domiciliat în Slatina, ., ..B, ., jud. O., A. (I.) E., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, . B, I. D., domiciliată în Cîmpulung. Moldovenesc, ., jud. Suceava, având ca obiect uzucapiune, partaj voluntar, edificare construcții – perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepția perimării cererii de chemare în judecată.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, la data de 07.03.2012, reclamanta C. E. i-a chemat în judecată pe pârâții I. A., POLEACEC A., D. C., FÎȘCU T., I. V., A. (I.) E. și I. D. solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate faptul că I. Rosalia și I. F., în prezent decedați, au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4506 mp, teren identic cu . suprafață de 723 mp, . de 1313 mp, . de 664 mp și suprafața de 1806 mp teren identic cu .; să se constate că pe . de 723 mp teren I. Rosalia și I. F. au edificat o casă de locuit identificată în planul de amplasament cu C1, o bucătărie C2 și un grajd cu o șură – C3, magazie C4; să se constate că la decesul lui I. F., între urmașii acestuia, respectiv I. Rosalia, în calitate de soție supraviețuitoare, P. A., I. A. și I. Heindrich, în calitate de fii, a existat un partaj voluntar în urma căruia I. Heindrich a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4506 mp teren, precum și asupra imobilelor casă de locuit cu anexele gospodărești descrise mai sus.
Reclamanta a mai solicitat să se constate că la decesul lui I. Heindrich, între urmașii acestuia, respectiv C. E., în calitate de soție supraviețuitoare, I. A., A. (I.) E., I. D., în calitate de fii, respectiv fiice, a intervenit un partaj voluntar, în urma căruia, subsemnata a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4506 mp teren și asupra imobilelor descrise în planul de situație cu C1, C2, C3 și C4.
Totodată, a solicitat să se dispună înscrierea în Cartea Funciară pe numele său, a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
În motivare, reclamanta a arătat că socrii săi I. Rosalia și I. F. au folosit suprafața de 4506 mp teren din anul 1956 și până la decesul acestora, în mod public, netulburat și nestingherit de nimeni, iar pe suprafața de 726 mp teren, între anii 1947 – 1967, aceștia au edificat o casă cu anexe gospodărești.
La decesul lui I. F., între urmașii acestuia, a existat un partaj voluntar în urma căruia I. Heindrich, soțul reclamantei, a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4506 mp teren, precum și asupra imobilelor casă de locuit cu anexele gospodărești descrise mai sus.
La data de 09.10.1978 a decedat I. Heindrich, rămânând ca urmași subsemnata, în calitate de soție supraviețuitoare, I. A., A. (I.) E., I. D., în calitate de fii, respectiv fiice, între aceștia intervenind un partaj voluntar, în urma căruia reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4506 mp, împreună cu o casă de locuit și anexele gospodărești arătate.
Terenul în suprafață de 4506 mp este învecinat cu drumul comunal, Sporneac M., drum exploatare, Revai A..
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1847, art. 492 și art, 729 Cod civil.
Prin Încheierea de ședință din 06 Aprilie 2012, față de lipsa părților și având în vedere că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a dispus, în temeiul art. 242 al.1 Cod proc. civilă, suspendarea judecării cauzei.
La data de 26 Aprilie 2013, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru constatarea perimării.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 06 Aprilie 2012, când s-a dispus suspendarea cauzei, conform prevederilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, dată fiind lipsa părților și faptului că nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina exclusivă a părților, motiv pentru care, la termenul de astăzi,instanța a pus în discuție excepția perimării prezentei cereri de chemare în judecată, pe care urmează a o analiza cu prioritate față de fondul cererii, conform art.137 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, că partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Pentru a interveni perimarea se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv, instanța să fi fost investită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac, pricina este civilă, iar lăsarea în nelucrare s-a datorat culpei părților .
Potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu sau la cererea părții interesate .
Având în vedere că, în prezenta cauză, sunt întrunite, în mod cumulativ, cerințele legale prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata că excepția pusă în discuție din oficiu este întemeiată și a o admite, constatând perimată acțiunea de față și luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E., domiciliată în com. Cacica, . Suceava, în contradictoriu cu pârâții I. A., domiciliat în com. Cacica, ..1208, jud. Suceava, POLEACEC A., domiciliată în satul Racova, jud. Suceava, D. C., domiciliată în com. Cacica, . Suceava, FÎȘCU T., domiciliată în ..1294, J. Suceava, I. V., domiciliat în Slatina, ., ..B, ., jud. O., A. (I.) E., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, . B, I. D., domiciliată în Cîmpulung. Moldovenesc, ., jud. Suceava, având ca obiect uzucapiune, partaj voluntar, edificare construcții – perimare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.S.E./29.04.2013
Tehnored.P.R.29.04.2013
11 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1181/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1195/2013.... → |
|---|
