Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 755/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 741/2013
Ședința publică de la 02 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. M., domiciliat în Gura Humorului, .. B1, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI GURA HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Gura Humorului, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0387 din 26.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. M., pentru petent, martora N. M., lipsind părțile și martorii solicitați de petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul prev. art. 311 Cod procedură civilă s-a audiat martora prezentă, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces-verbal, separat, atașat la dosar.
Instanța având în vedere că martorii petentului au fost încuviințați sub sancțiunea decăderii, lipsa acestora, decade petentul din proba cu martorii solicitați.
Avocat A. M., pentru petent, arată că nu are de solicitat alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri în fond.
Avocat A. M., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție și implicit anularea amenzii. Amenda a fost nelegală, nefiind date elementele constitutive pentru a se reține existența contravenției. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere situația faptică.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin procesul-verbal . nr.0387 încheiat la 26.03.2013 de P. Gura Humorului – Poliția locală a fost sancționat contravenientul T. M. pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.31 din legea nr.61/1991, reținându-se că la data de 26.03.2013 ora 18,25 pe . Humorului a refuzat de a se legitima și de a da relații pentru stabilirea identității sale, la cererea justificată a polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petentul T. M., înregistrată cu nr._ /11.04.2013 la Judecătoria Gura Humorului. Petentul a solicitat anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. În motivare petentul a arătat că cele reținute de agentul constatator nu sun reale, întrucât la acea dată își desfășura activitatea de taximetrist, era cu taxiul cu nr. de înmatriculare_ și debarca un client pe . a oprit pentru a încasa prețul. A oprit în fața indicatorului „Oprirea interzisă”, iar agentul constatator nu i-a solicitat nici un document, ci doar i-a zis că a parcat în loc nepermis, iar petentul i-a explicat că Legea taximetriei nr.38/2003 art.20 alin.4 îi permite oprirea taxiului și într-un loc nepermis, însă acesta nu l-a ascultat și i-a trimis două procese-verbale prin care a fost sancționat contravențional pentru două contravenții, respectiv pentru neprezentarea actelor și pentru parcare în loc nepermis, agentul constatator fiind de fapt deranjat de comentariul petentului privind parcarea. În atare situație petentul consideră că nu se poate reține vinovăția sa sub aspectul săvârșirii unei fapte contravenționale, lipsind intenția ca și condiție pentru existența contravenției. Petentul nu avea nici un motiv de a nu prezenta actul de identitate agentului constatator din cadrul Primăriei Gura Humorului în condițiile în care știa că acesta putea face identificarea pe baza numărului de identificare a taxiului. Același agent constatator i-a aplicat și o amendă contravențională de 300 lei, la aceeași dată, în baza PV . nr.0171, împotriva căruia a formulat separat plângere și formează obiectul unui alt dosar. Petentul consideră că amenda aplicată este nelegală, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal atacat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere împrejurările în care se reține săvârșirea unei fapte contravenționale, modul și mijloacele în care s-a derulat evenimentul, urmarea produsă, respectiv nu a fost creat nici un prejudiciu și nu în ultimul rând de circumstanțele personale. A atașat procesul-verbal atacat, copii după cartea sa de identitate, după permisul de conducere și după certificatul profesional, după autorizația taxi.
Prin întâmpinarea depusă la 13.05.2013 (filele 11-15) intimata P. Orașului Gura Humorului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivare a arătat că la data de 26.03.2013 în jurul orei 18,16 agentul care executa serviciul de ordine publică și rutier din cadrul Poliției Locale a Orașului Gura Humorului a constata că pe . dreptul indicatorului „Oprirea interzisă”, că autoturismul marca „Dacia” având număr de înmatriculare_ era staționat voluntar neregulamentar. După cum se poate observa din cele 2 fotografii atașate, autoturismul cu nr._ a fost parcat neregulamentar, îngreunând traficul rutier. . circulată, fiind destinată tuturor mijloacelor de transport. Au fost făcute planșe foto și a fost pusă în parbriz o atenționare șoferului autoturismului. După aproximativ 10 minute, în timp ce același agent constatator aflat în exercițiul serviciului se afla pe . CEC Bank și scria o atenționare autovehiculului cu nr._, a venit autovehiculul cu nr._, a oprit în spatele mașinii de serviciu a Poliției Locale, iar șoferul a venit la geamul acesteia și i-a aruncat atenționarea care a fost pusă anterior pe parbriz, spunându-i că „el este taximetrist, poate să facă orice, să oprească, să staționeze și să parcheze cât vrea și unde vrea și nu contează pentru el indicatoarele rutiere”. La această acțiune și cuvinte adresate, agentul i-a comunicat șoferului faptul că în acea zonă există un indicator „Oprirea interzisă” și l-a rugat să se prezinte cine este. La această solicitare, șoferul a răspuns că nu contează cine este. Ca urmare agentul l-a rugat încă o dată pe șofer să spună cine este și să prezinte actele de identitate. Acesta a refuzat, s-a dus la taxi și a vrut să plece. În acel moment agentul s-a deplasat la taxi, i-a spus să nu pornească mașina și să prezinte documentele. Șoferul a spus că nu are nimic la el și că nu îi dă nimic. Agentul l-a sunat pe șeful Poliției Rutiere din cadrul Poliției Gura Humorului și l-a rugat ca echipajul de poliție rutieră să-i acorde sprijin. Echipajul respectiv se afla în fața Spitalului Gura Humorului, deci câțiva zeci de metri mai încolo.. La fața locului a venit ag. S. D. și în prezența acestuia șoferul de taxi a spus că se numește Tătărcan M., că locuiește pe ..B1 ., exact în locul unde a staționat neregulamentar și unde a fost pusă atenționarea. Petentul apreciază eronat că nu se poate reține vinovăția sa, lipsind intenția, întrucât intenția există atât în cazul refuzului de a se legitima (cauza în speță), cât și a staționării voluntare neregulamentare (ce face obiectul altui dosar). D. urmare, pe numele contravenientului s-a întocmit procesul-verbal atacat, fiindu-i aplicată amenda minimă de 100 lei, act încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, la sediul Poliției Locale în lipsa contravenientului și în prezența unui martor asistent. A atașat materialul de verificare: raportul întocmit la 26.03.2013 de ag.pr. C. C., PV atacat cu dovada comunicării, două planșe foto, PV . nr.0171 încheiat la 26.03.2013 de P. Gura Humorului – Poliția Locală cu dovada comunicării.
Prin cererea depusă la 20.05.2013 (fila 25) petentul a solicitat respingerea susținerilor din întâmpinare, întrucât nu se prezintă situația faptică așa cum s-a petrecut în realitate. A arătat că își menține susținerile din plângere.
A fost audiat martorul din oficiu N. M. (care a semnat PV atacat ca martor asistent).
A fost depusă adresa nr._/14.05.2013 emisă de IPJ Suceava – Serviciul Rutier.
Deși petentul a solicitat proba cu doi martori și instanța a acordat termen pentru administrarea probei, petentul nu a administrat proba, fiind decăzut din proba testimonială.
Examinând materialul probator, instanța constată că faptele s-au petrecut așa cum s-a menționat în procesul-verbal atacat, fapta fiind săvârșită de petent cu vinovăție, fiind confirmată de materialul de verificare depus de intimat.
Procesul-verbal de contravenție este un act autentic și face dovada până la proba contrară, după cum s-a statuat și prin Hotărârea CEDO în cauza N. G. împotriva României. Așadar petentul avea sarcina de a proba neveridicitatea/nelegalitatea celor consemnate în procesul-verbal atacat, ori în speță petentul nu a administrat nici o probă pentru a-și dovedi susținerile.
Contravenția reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat nefiind la regimul rutier instanța constată că agentul constatator avea dreptul de a constata săvârșirea faptei și aplicarea sancțiunii.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că plângerea nu este întemeiată și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M., domiciliat în Gura Humorului, .. B1, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI GURA HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Gura Humorului, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0387 din 26.03.2013..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Gura Humorului, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
5 ex.
red. și dact. P.C. 20.09.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 913/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
