Partaj judiciar. Sentința nr. 529/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 745/237/2010
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORUL
SENTINTA CIVILA Nr.529
Ședința publică de la 17 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - P. R.
Pe rol, judecarea cauzei civile, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamantul-pârât M. Ș. și pe pârâții M. C., M. I.-I., M. I. R., M. R. G. și pârâta-reclamantă U. E.-C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezența părțile.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și a cererii de repunere pe rol a cauzei, și rămâne în pronunțare pe excepția pusă în discuție, din oficiu.
După deliberări,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă promovată la această instanță și înregistrată sub nr._ din data de 31.01.2010, reclamantul M. I. i-a chemat în judecată pe pârâții M. C., M. I.-I., M. Ș., U. E.-C., M. I., M. R. și M. G. solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, instanța să dispună partajarea averii succesorale privind bunurile rămase la decesul defunctei sale soții, intervenit la data de 25.03.2008, dobândite în timpul căsătoriei, prin cumpărare (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4281/20.03.2002, în valoare de 3000 lei), locuință situată în orașul Gura Humorului, ., județul Suceava, urmând a se stabili cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași la succesiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, soția sa a decedat la data de 25 martie 2008, având ultimul domiciliu în orașul Gura Humorului, ., județul Suceava, că moștenitori cu vocație succesorală a rămas reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor, și pârâții, în calitate de fii, iar ultimii doi pârâți, în calitate de nepoți de la fiu decedat.
Mai arată reclamantul, că, la decesul defunctei, a rămas o casă de locuit dobândită prin cumpărare în timpul căsătoriei, pe baza unui contract de vânzare-cumpărare cumpărare autentificat sub nr.4281/20.03.2002, în valoare de 3000 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art. 728 Cod civil, ale art. 671 ind.1-673 ind.14 C.pr.civ., și a textelor deja enunțate.
S-au depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: taxa judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei, acte de stare civilă privind părțile din proces, contractul de vânzare-cumpărare cumpărare autentificat sub nr.4281/20.03.2002, certificat de atestare fiscală, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, procură specială privind pe M. C., adresa nr.1911 din 10.05.2010.
P. Încheierea din 18 iunie 2010 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._ s-a admis, în parte, cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul M. I., fiind scutit de la plata sumei de 436,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, urmând a suporta plata unei taxe judiciare de timbru în același cuantum.
M. I. a decedat la data de 24 iulie 2010, acțiunea fiind continuată de fiul său M. Ș..
În cauză, pârâta U. E. C. a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat ca ceilalți moștenitori să fie obligați, proporțional cu cotele ce li se cuvin, la plata mai multor sume de bani, respectiv de 15.800 RON cu titlu de contravaloare a îmbunătățirilor aduse imobilului supus partajului, reprezentând un drept de creanță și 23.500 RON, reprezentând contravaloare cheltuieli de înmormântare a celor doi părinți.
A mai arătat că, în anul 2007, a împrumutat de la BCR Gura Humorului suma de 10.000 RON pentru a cumpăra materiale de construcție folosite la repararea și îmbunătățirea casei, efectuând lucrările constând în montarea a două geamuri (400 RON); uși (800 RON), rigips în toate camerele (6000 RON), gresie, faianță, boiler, chiuvetă în baie (2000 RON), garduri și porți (1000 RON), magazie de lemne (2000 RON), manoperă pentru lucrările de construcții (3000 RON).
A menționat că cheltuielile pentru înmormântarea mamei au fost în cuantum de 7000 lei, justificate cu haine pentru înmormântare, prosoape, îmbălsămare, loc de veci, colac de praznic, pomeniri, plată și preoți și paznic după înmormântare, la care se mai adaugă cheltuieli ocazionate cu praznicul și șase săptămâni (2000 RON) de șase luni, un an și doi ani (2500 RON), plus cheltuielile de înmormântarea tatălui, în cuantum total de 10.000 RON, reprezentând haine pentru înmormântare, prosoape, îmbălsămare, loc de veci, colaci praznic, înmormântare, pomeniri, plată preoți și praznic după înmormântare, cu praznicele cheltuind suma de 2500 RON.
S-a menționată de către aceeași pârâtă-reclamantă că moștenitori sunt părțile din proces, iar masa de partaj este compusă din întregul imobil situat pe raza orașului Gura Humorului, ., care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.428/2002.
Audiat în instanță, reclamantul-pârât a menționat că este de acord cu cererea pârâtei-reclamante U. E.-C..
P. Încheierea din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petntul M. Ș..
P. Încheierea din 27 martie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ – s-a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma facilităților la plata taxelor judiciare, formulată de petentul M. Ș., iar prin Încheierea din 14 februarie 2012 s-a respins, ca tardiv formulată, cererea de reexaminare formulată de același petent.
În sarcina reclamantului-pârât M. Ș. a rămas de achitat suma de 436,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și suma de 4,7 lei reprezentând timbru judiciar, iar pârâta-reclamantă a achitat timbrajul stabilit în sarcina sa.
La data de 4 mai 2012, în temeiul art.242 al.1 pct.2 C.p.c., s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze, avându-se în vedere că au lipsit toate părțile și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, în baza cererii formulate de pârâta-reclamantă U. E.-C., la data de 3 aprilie 2013, reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă fiind citați cu mențiunea achitării taxelor aferente, inclusiv cele privitoare la repunerea pe rol (436,5 lei + 4,7 lei – taxe judiciare diferență neachitată de la promovarea acțiunii și 436,5 lei + 4,7 lei – taxe judiciare aferente repunerii pe rol a acțiunii însușite de reclamantul-pârât M. Ș. și 402 și 5 lei – taxe judiciare aferente repunerii pe rol a cererii reconvenționale promovate de pârâta-reclamantă U. E.-C.).
La termenul din 19 aprilie 2013, s-a prezentat în instanță doar pârâta-reclamantă U. E.-C. fiindu-i pusă în vedere achitarea timbrajului, sub sancțiunea anulării cererilor, ca insuficient timbrate.
La termenul din 17 mai 2013, instanța a constatat lipsa părților și neachitarea timbrajului aferent, drept pentru care a pus în discuție excepția insuficientei timbrări a celor două cereri, în condițiile în care din verificarea sistemului ECRIS a rezultat că nu s-au formulat noi cereri de ajutor public judiciar privitoare la timbraj, instanța urmând a analiza această excepție cu prioritate.
Potrivit art.3 lit.ș din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare cererea de repunere pe rol, când suspendarea judecării se datorează părților se timbrează cu 5% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură,precum și asupra celor de fond care fac de prisos ,în totul sau în parte,cercetarea în fond a pricinii,că excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Art.20 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în caz de neplată în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, instanța îi va pune în vedere părții obligate în acest sens să achite suma datorată până la primul termen de judecată .
Aliniatul 3 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit duce la sancționarea cu anularea acțiunii sau a cererii .
Dreptul de acces la o instanță judecătorească nu este un drept absolut, prin natura sa, reclamând o reglementare din partea statului și putând fi supus unor restricții, dacă ele nu aduc atingere înseși esenței dreptului .
Restricțiile trebuie să urmărească un scop legitim, fiind totodată necesar să existe un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit .
Impunerea plății acestor taxe judiciare de timbru și timbrului judiciar pentru reclamantul care dorește să promoveze o acțiune civilă nu reprezintă o restricție a dreptului de acces la instanțele judecătorești care să constituie, în sine, o violare a art.6, par.1 din convenție .
În condițiile în care taxele judiciare de timbru sunt excesive și, prin urmare, reclamantul nu poate, din acest motiv, să promoveze o acțiune civilă și să obțină judecarea cauzei sale de către o instanță judecătorească, atunci suntem în prezența unei atingeri a înseși esenței dreptului de acces la instanță .
Restricția adusă dreptului de acces este disproporționată, nemaipăstrându - și un just echilibru între interesul reclamantului de a avea acces la justiție și interesul statului de a colecta taxele judiciare de timbru, ipoteză în care dispozițiile art.6 par.1 din Convenție sunt violate .
În aceste condiții având în vedere că reclamantul-pârât și pârâtul-reclamant li s-a adus la cunoștință achitarea taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar până la termenul de astăzi, sub sancțiunea mai sus arătată, că nu s-au conformat dispozițiilor instanței, drept pentru care instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu, procedând la anularea celor două cereri, ca insuficient timbrate, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, precum și cele ale art.11 din Legea nr.146/1997, întrucât excepția timbrajului primează oricărei alte excepții procedurale, vizând însăși legalitatea investirii sale.
De asemenea, instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează acțiunea civile, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamantul-pârât M. Ș., cu domiciliul în PĂTRĂUȚI, ., J. SUCEAVA și pe pârâții M. C. - prin mandatar U. E.-C., cu domiciliul în mun.SUCEAVA, .. E 111, ., M. I.-I. - prin mandatar U. E. C., cu domiciliul în mun. SUCEAVA, ., .. C, ., M. I. R., cu domiciliul în mun .SUCEAVA, ., .. A, ., M. R. G. și pârâta-reclamantă U. E.-C. cu domiciliul în mun .SUCEAVA, VICTORIEI, nr. 14, .. A, . și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă U. E.-C., ca insuficient timbrate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SE .17.06.2013
Tehnored.PR. 17.06.2013
Ex.9
| ← Pretenţii. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 814/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
