Rezoluţiune contract. Sentința nr. 814/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1195/237/2013
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
.
SENTINȚA CIVILLĂ NR. 814/2013
Ședința publică de la 16 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanții F. M. S., domiciliat în Ploiești, .. 118, jud. Prahova și S. VICTORIȚA A., domiciliată în . - LA FAM S. E., jud. Suceava,ambii prin mandatar S. E., în contradictoriu cu pârâtul F. V.,domiciliat în ., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 09 septembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate apărătorilor părților să depună la dosar note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16 septembrie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /14.06.2013 la Judecătoria Gura Humorului reclamanții F. M. S. și S. Victorița A., ambii prin mandatar S. E., l-au chemat în judecată pe pârâtul F. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța: 1. să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 de către BNP L. G. Pelepco din Gura Humorului; 2. să-l oblige pe pârât să le restituie suma de 20.000 lei reprezentând dublul sumei achitate cu titlu de acont pentru vânzarea terenului în suprafață de 2.800 mp fânaț situat în ., la locul numit „Valea Gemenei, învecinat cu P. R. M. și B. V. conform antecontractului de vânzare-cumpărare sus-menționat; 3. să-l oblige pe pârât să le plătească suma de 310 lei reprezentând onorariu notar și suma de 450 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc; cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că la data de 16.06.2012 au încheiat cu pârâtul antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 de către BNP L. G. Pelepco, prin care pârâtul se obligă să le transmită dreptul de proprietate în cote de 1/2 părți pentru fiecare asupra terenului în suprafață de 2.800 mp fânaț situat în ., la locul numit „Valea Gemenei, învecinat cu P. R. M. și B. V.. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 20.000 lei, din care suma de 4.000 lei a fost achitată cu ocazia încheierii antecontractului, iar suma de 6.000 lei a fost achitată la data de 08.02.2012, iar diferența urmând a se achita până la data de 31.05.2012 după încheierea formalităților de publicitate imobiliară. De comun acord părțile au inserat o clauză penală conform căreia în caz de neîncheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, din vina promitentului vânzător, acesta va restitui promitenților cumpărători dublul sumei achitate cu titlu de acont, iar în caz de neîncheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, din vina promitenților cumpărători aceștia vor pierde cu titlu de daune suma achitată. La data de 31.05.2013, ca urmare a scadenței termenului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în urma antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 și a actelor adiționale autentificate sub nr.311/08.02.2012 și nr._/03.07.2012 de același birou notarial, pârâtul a declarat că acțiunea promovată pentru intabularea sa a fost respinsă de către instanța de judecată și că nu poate restitui mandatarei reclamanților suma primită ca avans (declarația notarială nr.1/31.05.2013). Pârâtul a fost notificat prin intermediul executorului judecătoresc B. A. M. ca la data de 07.06.2013 să se prezinte la sediul BNP L. G. Pelepco în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în caz contrar să restituie dublul sumei primite cu titlu de acont, respectiv suma de 20.000 lei. La data de 10.06.2013 s-a prezentat mandatara reclamanților la biroul notarial, consemnându-se lipsa pârâtului. Pârâtul se face culpabil pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, mai mult, acesta a vândut terenul altei persoane, a încasat un preț, aspect care i-ar fi permis să le restituie banii încasați cu titlu de acont.
Prin întâmpinarea depusă la 09.09.2013 (filele 35, 36) pârâtul F. V. a arătat că este de acord cu acțiunea în sensul că dorește să restituie reclamanților suma de 10.000 lei pe care a primit-o în calitate de promitent vânzător. Pârâtul a confirmat că a primit de la reclamanți suma de 10.000 lei cu titlu de acont în două tranșe, de 4.000 lei și respectiv 6.000 lei, că a făcut demersuri pentru a se intabula cu terenul în litigiu, însă acțiunea i-a fost respinsă prin sentința civilă nr.1507/21.11.2012 a Judecătoriei Gura Humorului și prin decizia nr.1031/19.04.2012 a Tribunalului Suceava. Pârâtul consideră că nu se face vinovat de faptul că nu a respectat clauza din contract, deoarece nu a avut cunoștință de finalitatea dosarului și că nu poate să vândă reclamanților terenul cu act autentic de vânzare-cumpărare. Reclamanții doresc să facă construcții pe terenul în litigiu și pentru emiterea autorizației de construire trebuie extras CF. Văzând finalitatea acelui dosar, reclamanții au solicitat restituirea banilor. Pentru a face rost de bani, pârâtul a înstrăinat terenul altor persoane cu act sub semnătură privată, căci ei nu doresc să construiască, astfel că pârâtul este de acord doar cu restituirea sumei de 10.000 lei, nu 20.000 lei cum solicită reclamanții. Corect este ca pârâtul să restituie doar suma încasată, nu dublul, întrucât nu este vinovat de neperfectarea vânzării. Deoarece este de acord cu acțiunea, pârâtul solicită a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin concluziile depuse la 13.09.2013 (filele 38, 39) pârâtul F. V. a arătat că este de acord cu acțiunea în sensul că dorește să restituie reclamanților suma de 10.000 lei pe care a primit-o în calitate de promitent vânzător, reiterând susținerile din întâmpinare.
Prin concluziile depuse la 16.09.2013 (filele 40-43) reclamanții F. M. S. și S. Victorița A. au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reiterând susținerile din acțiunea introductivă. Au arătat că pârâtul a înstrăinat terenul unui terț cu act sub semnătură privată, având posibilitatea restituirii banilor către reclamanți, însă nu a făcut-o, iar refuzul său a condus la promovarea prezentei acțiuni, care a presupus o . costuri. Au solicitat obligarea pârâtului la plata integrală a cheltuielilor de judecată, întrucât recunoașterea parțială și fără o restituire efectivă a sumei primită cu titlu de acont nu-l exonerează pe pârât de la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
Au fost depuse la dosar copii după: antecontractul de vânzare-cumpărare, încheieri notariale de certificare, notificarea pârâtului, chitanțe, facturi, declarația notarială dată de părți, procură generală, sentința civilă nr.1507/21.11.2012 a Judecătoriei Gura Humorului, procură notarială.
Examinând materialul probator, instanța constată:
La data de 16.06.2012 reclamanții F. M. S. și S. Victorița A., ambii prin mandatar S. E., au încheiat cu pârâtul F. V. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 de către BNP L. G. Pelepco (fila 6), prin care pârâtul se obligă să le transmită dreptul de proprietate în cote de 1/2 părți pentru fiecare reclamant asupra terenului în suprafață de 2.800 mp fânaț situat în ., la locul numit „Valea Gemenei, învecinat cu P. R. M. și B. V.. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 20.000 lei, din care suma de 4.000 lei a fost achitată cu ocazia încheierii antecontractului (fila 6), iar suma de 6.000 lei a fost achitată la data de 08.02.2012 (declarația părților autentificată cu nr.311/08.02.2012 – fila 19), iar diferența urmând a se achita până la data de 31.05.2012 după încheierea formalităților de publicitate imobiliară. De comun acord părțile au inserat o clauză penală conform căreia în caz de neîncheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, din vina promitentului vânzător, acesta va restitui promitenților cumpărători dublul sumei achitate cu titlu de acont, iar în caz de neîncheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, din vina promitenților cumpărători aceștia vor pierde cu titlu de daune suma achitată. La data de 31.05.2013, ca urmare a scadenței termenului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâtul a declarat că acțiunea promovată pentru intabularea sa a fost respinsă de către instanța de judecată și că nu poate restitui mandatarei reclamanților suma primită ca avans (declarația notarială nr.1/31.05.2013 – fila 7). Pârâtul a fost notificat prin intermediul executorului judecătoresc B. A. M. (fila 9) ca la data de 07.06.2013 să se prezinte la sediul BNP L. G. Pelepco în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în caz contrar să restituie dublul sumei primite cu titlu de acont, respectiv suma de 20.000 lei. La data de 10.06.2013 s-a prezentat mandatara reclamanților la biroul notarial, consemnându-se lipsa pârâtului (încheierea notarială de certificare nr.2/10.06.2013 – fila 8).
În dosarul nr._ actualul pârât F. V. a solicitat instanței să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2610 m.p identic cu p.f. 1058/331 din CF_, p.f. 1031/331, p.f. 1031/302 din CF II, cu privire la suprafața de 1063 m.p., identic cu p.f. 1059/301, p.f. 1059/302 din CF_, provenită din conversia CF 250, cu privire la suprafața de 2500 m.p teren identic cu p.f. 1058/299 din CF_, provenită din conversia CF 250 și p.f 1031/333 din CF.II, toate ale . acum în litigiu), precum și asupra construcțiilor de pe acest teren și să dispună înscrierea drepturilor dobândite în cartea funciară. În ce privește terenul, acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr.1507/21.11.2012 a Judecătoriei Gura Humorului rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr.1031/19.04.2012 a Tribunalului Suceava (filele 33, 34).
Având în vedere că pârâtul promitent vânzător F. V. nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 de către BNP L. G. Pelepco, nici nu-și poate îndeplini obligația întrucât nu este proprietarul tabular al terenului, primul capăt de cerere este întemeiat și va fi admis și în baza art.1549 din noul cod civil instanța va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 de către BNP L. G. Pelepco din Gura Humorului.
Întrucât pârâtul avea cunoștință la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare că nu este proprietarul tabular al terenului în litigiu, acesta și-a asumat riscul și răspunderea de a dobândi titlul de proprietate asupra terenului până la data convenită de părți pentru perfectarea vânzării. Ori asumându-și acest risc și responsabilitate, el este în culpă pentru neobținerea titlului de proprietate și pentru neperfectarea vânzării-cumpărării cu reclamanții, culpa sa constând în faptul că nu s-a informat în prealabil și nu și-a luat măsuri de precauție pentru a obține cu certitudine titlul de proprietate, asumându-și riscul de a obține sau nu titlul de proprietate. Cum pârâtul este în culpă pentru neperfectarea vânzării-cumpărării cu reclamanții, al doilea capăt de cerere este întemeiat și va fi admis și în baza art.1.350 raportat la art.1.538 și art.1545 din noul cod civil instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamanților în solidar suma de 20.000 lei reprezentând dublul sumei achitate cu titlu de acont.
Având în vedere că reclamanții au avansat cheltuieli - suma de 310 lei reprezentând onorariu notar (au avansat cheltuieli mai mari, dar doar 310 lei fac obiectul acțiunii – au plătit notarului 250 lei pentru autentificarea antecontractului fila 6, 62 lei pentru încheierea de certificare nr.1/31.05.2013 fila 7, 62 lei pentru încheierea de certificare nr.2/10.06.2013 fila 8, 60 lei pentru încheierea de autentificare nr.1616/03.07.2012 privind prelungirea termenului pentru perfectarea vânzării fila 18, 124 lei pentru încheierea de autentificare nr.311/08.02.2012 privind achitarea sumei de 6.000 lei acont fila 19) și suma de 450 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc (onorariu pentru notificare chitanțe 400 lei + 75 lei fila 17) – în vederea executării antecontractului și perfectării vânzării, iar din culpa pârâtului nu s-a perfectat vânzarea, instanța constată că pârâtul se face culpabil de cauzarea cheltuielilor avansate de reclamanți, arătate mai sus, astfel că al treilea capăt de cerere este întemeiat și va fi admis și în baza art.1.59 teza finală din noul cod civil instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamanților în solidar suma de 310 lei reprezentând onorariu notar și suma de 450 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Întrucât reclamantul nu a recunoscut integral pretențiile reclamanților până la prima zi de înfățișare, căzând în pretenții, în baza art.453 din noul cod de procedură civilă instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamanților în solidar suma de 3.393 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând 2.000 lei onorariu avocat, 1.383 lei taxă judiciară de timbru, 7 lei timbru judiciar și 3 lei costul trimiterii acțiunii prin poștă, conform chitanțelor de la dosar. Instanța nu va acorda reclamanților alte cheltuieli, deși au fost solicitate, întrucât reclamanții nu au făcut dovada că aceste cheltuieli au fost făcute în prezentul proces (nu au dovedit că doamna avocat B. L. a fost angajată în prezenta cauză și pentru acest dosar i-au plătit onorariul; cheltuielile cu autentificarea procurii pentru mandatara S. E. sunt anterioare încheierii antecontractului cu pârâtul și pârâtul nu are nici o culpă pentru aceste cheltuieli; plata onorariului executorului pentru notificarea pârâtului nu constituie cheltuieli de judecată din acest proces, ci prejudiciu pentru care reclamanții au ridicat pretenții de despăgubire de 450 lei și acestea au fost deja acordate cum s-a arătat mai sus, pentru diferența de 25 lei neexistând capăt de cerere de despăgubiri, asemenea pretenții neputând fi formulate prin concluziile scrise depuse după încheierea dezbaterilor; aceleași considerente le are în vedere instanța referitor la onorariul plătit notarului, respectiv reprezintă un prejudiciu și nu cheltuieli de judecată, pentru care pentru suma solicitată de 310 lei daune instanța le-a acordat cum s-a arătat mai sus, pentru diferență neexistând capăt de cerere de despăgubiri, asemenea pretenții neputând fi formulate prin concluziile scrise depuse după încheierea dezbaterilor).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții F. M. S., domiciliat în Ploiești, .. 118, jud. Prahova și S. VICTORIȚA A., domiciliată în . - LA FAM S. E., jud. Suceava,ambii prin mandatar S. E., în contradictoriu cu pârâtul F. V.,domiciliat în ., având ca obiect „rezoluțiune contract”, și în consecință:
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.151/16.01.2012 de către BNP L. G. Pelepco din Gura Humorului.
Obligă pe pârât să plătească reclamanților în solidar:
- suma de 20.000 lei reprezentând dublul sumei achitate cu titlu de acont;
- suma de 310 lei reprezentând onorariu notar;
- suma de 450 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc;
- suma de 3.393 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Gura Humorului, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
5 ex.
red. și dact. P.C. 08.10.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 529/2013. Judecătoria GURA... | Uzucapiune. Sentința nr. 369/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
